"Игорь Шафаревич. Русофобия" - читать интересную книгу автора

которыми пользуются сами идеологи "Малого Народа", когда они говорят о
социальных слоях, с которыми себя отождествляют. Таких терминов, хоть
сколько-нибудь конкретных, употребляется два: "интеллигенция" и
"диссидентское движение".
Безусловно, авторы рассматривавшихся нами работ являются людьми
"пишущими" и поэтому относятся к интеллигенции в любом понимании этого
слова. Точно так же те, к кому они обращаются, - это читатели самиздата или
люди, способные доставать выходящие на Западе русские журналы, и, вероятно,
также принадлежат к интеллигенции. Поэтому правдоподобно, что наш "Малый
Народ" составляет какую-то часть интеллигенции. Однако отождествлять его со
всем сословием "образованных людей", например "лиц с высшим образованием", -
нет никакого основания. Жизненные взгляды миллионов учителей, врачей,
инженеров, агрономов и т. д. совершенно иные. Но, к сожалению, мы
унаследовали еще от XIX века дурную привычку рассматривать интеллигенцию
только как единое целое. Примером такого глобального суждения была концепция
"интеллигенции, противопоставившей себя народу". Если эта суждение принимать
точно, то от интеллигенции надо бы отчислить славянофилов, Достоевского,
Соловьева, Мусоргского (да и почти всю русскую музыку), Менделеева (который
из-за своих националистических, консервативных убеждений даже не был избран
академиком). А ведь они для кого-то писали, имели своих читателей и
слушателей - не окажется ли, что большинство интеллигенции к ней не
принадлежит? В русской публицистике к интеллигенции часто применяли термин
"орден" (П. Анненский, Ф. Степун, Н. Зернова). Например, Анненский писал:

"Интеллигенция представляет собой как бы воюющий орден, который не
имеет никакого письменного устава, но знает всех своих членов, рассеянных по
нашей земле, и который по какому-то соглашению всегда стоял поперек всего
течения современной жизни".

Очень странно было бы применять этот образ к земским врачам, учителям
гимназии или инженерам. Не естественно ли предположить, что авторы имели в
виду некоторый очень специфический круг внутри образованной части общества,
весьма напоминающий "Малый Народ"? Интересно посмотреть, как этот вопрос
трактуется в известном сборнике "Вехи", имеющем подзаголовком "Сборник
статей о русской интеллигенции". П. Струве оговаривается, что он имеет в
виду не всю интеллигенцию, но определенную ее часть, которой свойственно
"безрелигиозное отщепенство от государства" - черта, очень подходящая к
характеристике "Малого Народа". Бердяев в начале статьи упоминает, что он
имеет в виду "кружковую интеллигенцию" и даже предполагает для нее новый
термин: "интеллигентщина". Он говорит: "странная группа людей, чуждая
органическим слоям русского общества". Характеристика Гершензона: "сонмище
больных, изолированных в своей стране". Франк называет интеллигента
"воинствующим монахом нигилистической религии безбожья", интеллигенция -
"кучка чуждых миру и презирающих мир монахов".
Сборник "Вехи" вызвал бурную реакцию либеральной части интеллигенции.
Как ответ появился сборник "Интеллигенция в России", в котором участвовали
видные представители этого направления: Ковалевский, Милюков,
Туган-Барановский и др. Как же толкуют термин "интеллигенция" они? Милюков
считает "интеллигенцию" ядром "образованного класса", "ей принадлежит
инициатива и творчество". Характеризуя ее, он пишет: "Русская интеллигенция