"Игорь Шафаревич. Русофобия" - читать интересную книгу автора

систему. Более того, в основе их лежит целая философия истории - особый
взгляд на характер исторического процесса. Речь идет о том, является ли
история органическим процессом, сходным с ростом живого организма или
биологической эволюцией, или же она сознательно конструируется людьми,
подобно некоторому механизму. Иначе говоря, вопрос о том, как воспринимать
общество - организмом или механизмом, живым или мертвым.
Согласно первой точке зрения, человеческое общество сложилось в
результате эволюции "норм поведения" (в самом широком смысле:
технологических, социальных, культурных, моральных, религиозных). Эти "нормы
поведения", как правило, никем сознательно не изобретались, но возникли как
следствие очень сложного процесса, в котором каждый новый шаг совершается на
основе всей предшествующей истории. Будущее рождается прошлым, Историей,
совсем не по нашим замыслам. Так же, как новый орган животного возникал не
потому, что животное предварительно поняло его полезность, так и новый
социальный институт чаще всего не создавался сознательно, для достижения
определенной цели.
Вторая точка зрения утверждает, что общество строится людьми логически,
из соображений целесообразности, на основании заранее принятого решения.
Здесь вполне можно, а часто и нужно, игнорировать исторические традиции,
народный характер, выработанную веками систему ценностей. (Типично
высказывание Вольтера: "Хотите иметь хорошие законы? Сожгите свои и напишите
новые".) Зато решающую роль играют те, кто обладает нужными познаниями и
навыком: это истинные творцы Истории. Они и должны сначала вырабатывать
планы, а потом подгонять неподатливую жизнь под эти планы. Весь народ
оказывается лишь материалом в их руках. Как плотник из дерева или инженер из
железобетона, возводят они из этого материала новую конструкцию, схему
которой предварительно разрабатывают. Очевидно, что при таком взгляде между
"материалом" и "творцом" лежит пропасть, "творцы" не могут воспринимать
"материал" как таких же людей (это и помешало бы его обработке), но вполне
способны испытывать к нему антипатию и раздражение, если он отказывается
правильно понимать свою роль. Выбор той или другой из этих концепций
формирует людей двух разных психологических типов. Приняв первую точку
зрения, человек чувствует себя помощником и сотрудником далеко превосходящих
его сил. Приняв вторую - независимым творцом истории, демиургом, маленьким
богом, а в конце концов - насильником. Вот на этом-то пути и возникает
общество, лишенное свободы, какими бы демократическими атрибутами такая
идеология ни обставлялась.
Взгляды, которые мы рассмотрели в двух предшествующих параграфах,
представляют собой последовательное применение второй точки зрения (общество
как механизм) к истории нашей страны. Вспомним, сколько сил потрачено, чтобы
очернить историю и весь облик нашего народа. Видно, какое раздражение у
авторов вызывает опасение, что наше будущее будет опираться на исторические
традиции этой страны. Чуть ли не с пеной у рта доказывают они нам, что
демократия западного типа абсолютно чужда духу и истории нашего народа - и
столь же темпераментно настаивают, чтобы мы приняли именно эту
государственную форму. Проект духовной оккупации "западным интеллектуальным
сообществом", разработанной Яновым, так и воплощается зрительно в образ
России - машины, на сиденье которой весело вскакивает ловкий водитель,
включает зажигание - и машина помчалась. Типично и то, что для нашего
будущего предлагается выбор только из двух возможностей: "демократия