"Игорь Шафаревич. Русофобия" - читать интересную книгу автора

разделения властей: когда, например, законодательство неподвластно
конституционному монарху или судебная власть - воле народа. Но чтобы такая
система функционировала, необходима сила, ограничивающая все эти власти, а
для этого в обществе должны существовать часто незаписанные и даже
неосознанные нормы поведения, традиции, моральные и религиозные принципы,
которые в шкале ценностей занимают более высокое место, чем авторитет любой
власти, так что противоречащие им действия власти воспринимаются как
незаконные. Это и есть единственный надежный путь ограничения власти в ее
принципе. Отсутствие таких ценностей, стоящих выше авторитета власти,
автоматически порождает общество тоталитарного типа. Именно поэтому
основанные на неограниченном народовластии государства так легко порождают
тоталитаризм: в Германии Веймарская республика или во Франции власть
Учредительного собрания в 1789...1791 гг. Эта закономерность была замечена
очень давно. Платон писал, что демократия вырождается в тиранию. Как он, так
и Аристотель полагали, что неограниченное народовластие вообще нельзя
считать формой государственного строя. Эдмунд Берк, наблюдавший начальный
этап французской революции, писал, что неограниченная демократия столь же
деспотична, как и неограниченная монархия. Современные же западные
демократии целиком основываются на принципе неограниченного народовластия:
любое решение, принятое большинством населения, - законно. (Этот дух уловили
и разбираемые нами авторы: например, во введении к сборнику "Демократические
альтернативы" прокламируется "демократия в правовой области", то есть
подчинение права решению большинства.) В этом многие либеральные критики
современной демократии видят признак ее упадка, неудачу предпринятой 200 лет
тому назад попытки построить свободное общество на принципах народовластия.
Сейчас, по их оценке, в западном обществе свободы существуют в силу инерции,
а не как следствие принципов, на которых это общество построено.
3. Авторы рекомендуют демократию западного типа в качестве альтернативы
однопартийному коммунистическому государству. Но способна ли она быть такой
альтернативой? Ведь не по волшебству же будет один уклад заменен другим,
очевидно, предполагается какая-то конкуренция. А способен ли демократический
строй в современной его форме на такую конкуренцию? Все больше западная
демократия уступает и уступает своему антагонисту. Если часть человечества,
населяющая страны с однопартийной коммунистической государственной системой,
составляла 7,5% в 1920 г. и 8,5% в 1940 г., то в 1960-м она составила более
45%, а сейчас составляет не меньше половины. И ведь процесс шел только в
одном направлении! Давно прошло время, когда западные демократии были
динамичной силой, когда число стран, следовавших по этому пути, росло, да и
другим они навязывали свои принципы. Теперь - все наоборот! Из вновь
возникающих государств почти ни одно не избрало государственный строй
западного типа. А в самих западных демократиях все растет число противников
их государственной системы. Сторонники же ее обычно прибегают к тому
аргументу, что как она ни плоха, остальные - еще хуже. Такой аргумент вряд
ли может вдохновить кого-либо на защиту этого строя. 200 лет назад так не
говорили! Если же привлечь к сравнению античную демократию, то мы увидим,
что она - недолговечная форма. 200 лет - это предельный срок ее жизни. Но
как раз столько и существует многопартийная демократия в Западной Европе и
США. По всем признакам многопартийная западная система - уходящий
общественный строй. Ее роль в Истории можно оценить очень высоко: она
принесла с собою гарантию внутреннего мира, защиту от правительственного