"Игорь Шафаревич. Арьергардные бои марксизма" - читать интересную книгу автора

предположить, что столь грандиозные движения могут быть вызваны чисто
тактическими приемами, как бы совершенно они ни были разработаны. Идя
несколько глубже, мы обнаруживаем другое объяснение (очень возможно, также
не окончательное): в марксизме всегда присутствовало учение о ДВУХ ЭПОХАХ,
которые последовательно переживет человеческое общество после захвата власти
пролетариатом, и мы можем во многих случаях отнести высказывания вроде
приведенных выше к первой по времени эпохе, а противоположные им - ко
второй. Одно различие при этом бросается в глаза. Характеристики первой
эпохи бывают обычно очень яркими и конкретными, так что, например, Ленин мог
заимствовать у Маркса и Энгельса много приемов, полезных для завоевания и
упрочения власти. Наоборот, высказывания о второй эпохе обычно поражают
своей абстрактностью, например: "Человек присваивает себе свою
разностороннюю сущность разносторонними способами, то есть как целостный
человек". Основной же слабостью всей этой концепции является полное
отсутствие аргументов в пользу того, что первая эпоха трансформируется во
вторую. Так, в "Коммунистическом манифесте" предлагается после захвата
власти ввести систему принудительного труда: "Равное принуждение к труду для
всех. Создание трудовых армий, особенно в сельском хозяйстве", и
предполагается, что отсюда возникнет общество, в котором "свободное развитие
каждого является условием свободного развития всех". При этом ни единым
словом не поясняется, почему же система принудительного труда приведет
именно к этому результату, а не к тому, что аппарат принуждения постепенно
станет истинным хозяином жизни.

III

Но вернемся к Р. А. Медведеву. Какую точку зрения он противопоставляет
взглядам своих оппонентов, которые он так четко сформулировал? Многократно
Р. А. Медведев называет себя последователем марксизма. С другой стороны, он
не скрывает своего отрицательного отношения к определенным сторонам истории
нашей страны в ту эпоху, когда эта история направлялась именно марксистскими
принципами. Он говорит, например: "...масштабы несправедливостей и
преступлений 20-50-х годов XX века превзошли все, что было известно в
прежние века и десятилетия" (по контексту речь идет о России-СССР) - "О
третьем томе книги А. И. Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ"". Каким же образом
примиряются эти две точки зрения? По-видимому, так: все, что автор осуждает
в историческом опыте СССР, он относит за счет неправильного воплощения
марксистских идей, а не за счет самих идей. По крайней мере, он упрекает А.
И. Солженицына в том, что тот не увидел этого различия: "Солженицын не
собирается анализировать различия между предпринимавшимися до сих пор
конкретными попытками построить социалистическое общество и идеалами
социализма..." ("Международное положение СССР и пути разрядки"). Но как же
быть с теми мыслями основоположников марксизма, которые мы привели выше (и
громадным числом подобных высказываний)? Ведь они-то относятся не к
"конкретным попыткам", а скорее к "идеалам". А если (как делает автор)
расширять тему, включая в нее кроме марксизма и социализм, то картина
становится только еще более яркой: принудительный труд (Т. Мор, Кампанелла,
Уинстенли, Бабеф), обращение в рабство непокорных (Т. Мор, Уинстенли),
детальная регламентация одежды, жилища, развлечений, отношений полов (Т.
Мор, Кампанелла, Уинстенли, Бабеф), запрет свободного передвижения по стране