"Игорь Шафаревич. Арьергардные бои марксизма" - читать интересную книгу автора

(Т. Мор, Бабеф), объявление инакомыслящих больными и принудительное их
лечение (Вейтлинг), каторга на островах (Бабеф, Вейтлинг. Так рано всплывает
образ "Архипелага"!)... Если можно говорить (словами Р. А. Медведева) о "не
вполне удачном опыте" воплощения этих идей в нашей стране, то совсем не в
том смысле, как это делает наш автор: их нечеловеческая лютость оказалась в
данных исторических условиях недостижимой, ее пришлось во многом смягчить.
Р. А. Медведев заявляет себя последовательным сторонником демократии. В
этом отношении его критика современной политической жизни СССР весьма
сурова: "Это верно, что в нашей стране нет ни настоящих выборов, ни
независимой прессы, ни свободной политической, научной или
литературно-творческой деятельности. Это верно, что у нас нет независимых
судебных органов или свободных от партийной опеки профессиональных союзов"
("Международное положение СССР и пути разрядки"). В других работах он ратует
за создание в нашей стране оппозиционных партий и оппозиционных групп в
коммунистической партии. Непонятно, как последовательное проведение подобных
взглядов может согласоваться с марксизмом, и ни в одной из известных мне
работ Р. А. Медведев этого не поясняет. Однако в других его суждениях о том
же предмете можно обнаружить иной оттенок, уже не столь далекий от духа
марксизма. Так, о демократии он пишет:
"Только социалистическая революция может на практике осуществить
принцип демократии: меньшинство подчиняется большинству". "Однако, заботясь
о проведении в жизнь этого важнейшего принципа демократии, впервые на деле
осуществленного только в условиях социалистической демократии, мы
недостаточно внимания уделяли в прошлом и уделяем в настоящем осуществлению
другого не менее важного принципа демократии: право меньшинства
формулировать и отстаивать свою точку зрения" ("Социализм и демократия").
Если эти два разные высказывания о демократии включаются в какую-то
единую точку зрения, то вывод может быть только один: автор считает, что
указанные в первой цитате явления ("нет ни настоящих выборов, ни независимой
прессы" и т. д.) дурны тем, что препятствуют меньшинству отстаивать свои
взгляды, однако они никак не противоречат представлениям автора о "власти
большинства". Но скоро мы встречаемся с другим взглядом: в некоторых случаях
автор вполне одобряет и насильственное осуществление воли меньшинства!
"В. И. Ленин весьма убедительно доказывал, что в условиях такой
крестьянской, нищей, необразованной и многонациональной страны, как Россия,
социалистическая революция может победить только как революция
организованного и возглавляемого пролетариатом революционного меньшинства"
("Социализм и демократия").
Столь же зыбка и неопределенна точка зрения Р. А. Медведева на насилие.
В одном лишь случае он - бескомпромиссный противник насилия, - когда речь
идет о сегодняшнем дне в нашей стране:
"В некоторых провинциальных городах недовольство населения приводило
даже к отдельным актам насилия, что может вызвать лишь осуждение. Всякая
неразборчивость в средствах недопустима по принципиальным
соображениям"("Социализм и демократия").
За исключением уж очень недемократического, высокомерного тона, я
присоединился бы к основной мысли. Но что могут значить здесь принципиальные
соображения для марксиста? Как он забудет, что насилие - это повивальная
бабка истории, про пролетарскую революцию и диктатуру пролетариата?.. И он
не забывает - в той же работе автор пишет: