"А.Н.Сахаров Дипломатия Святослава (djvu) " - читать интересную книгу автора

аргумент Т. М. Калининой в пользу того, что Ибн-Хаукаль толком не зпал
событий, о которых писал: будучи хорошо осведомленным о разорении
хазарских городов руссами и имея дошедшие до него сведения о войне руссов
в Болгарии, он сделал вывод, что Святослав нанес удар по Волжской
Булгарии, "поскольку он знал лишь Волжскую Булгарию как соседку русов и
хазар". События балканской войны Святослава он перенес на поход руссов
против; Хазарии и описал разгром хазарских городов, "с котроым он
непосредственно столкнулся". В действительности, считает Т. М. Калинина,
Волжская Булгария не была затронута войсками руссов9. Окончательный же
разгром хазарских городов произошел в период между весной и осенью 969
года, и не Византия, а Хазария толкнула печенегов на Киев. Без всяких на
то оснований Калинина утверждает, что второй удар по Хазарии был нанесен
войском, отозванным с Балкан, имеющим "определенное число норманнского
элемента" и настроенным провизантийски. Затем часть войска присоединилась
к дружинам Святослава, а другая - к отрядам норманнов, направлявшихся в
Андалузию10. Каких норманнов? Откуда они могли взяться в этом регионе? На
эти вопросы автор не дает ответа.

Аргументы А. П. Новосельцева и особенно Т. М. Калининой значительно
меняют представление о военно-дипломатической деятельности Святослава в
965-972 годах. Во-первых, они значительно сужают регион его военных
походов, а если к этому еще добавить, что А. А. Шахматов также отрицал
поход Святослава на вятичей, то окажется, что вместо масштабного похода
через волжско-окский район в низовья Дона и далее на Северный Кавказ были
предприняты два похода против Хазарии. Во-вторых, меняется вся
политическая направленность походов Святослава в 968-972 годах. Не
Балканы, а Причерноморье становится основной ареной его
военно-политической деятельности. По-иному мы должны понимать и отношения
между Русью и Византией, Русью и Болгарией. Не присутствие русских войск
на Балканах вызвало дипломатическую активность Византии и набег по ее
наущению печенегов на Киев, а старания еще сильной Хазарии ослабить
своего противника - киевского князя.

Думается, что подобный подход к решению проблемы неправомерен, и
прежде всего потому, что аргументы, представленные в его пользу, имеют
известные слабости.

Это относится в первую очередь к хронологии, представленной в
записях Ибн-Хаукаля. Можно ли считать, что к 968 -969 годам, то есть ко
времени появления Ибн-Хаукаля в Джурджане, Семендер, разоренный три года
назад, мог быть восстановлен, а жизнь города нормализована? Т. М.
Калинина дает отрицательный ответ, полагая, что за три года, упоминаемые
Ибн-Хаукалем, невозможно восстановить город, "как было", а значит, и
переводить данный текст следует не прошедшим, а будущим временем (хотя
весь остальной текст Т. М. Калинина передает в прошедшем времени, и эта
единственная фраза Ибн-Хаукаля, переведенная в будущем времени,
выбивается из контекста перевода). Однако Т. М. Калинина не обратила
внимания на описание самого города и характера причиненного ему руссами
ущерба. Ибн-Хаукаль пишет, что Семендер - это город-сад: "около 40 тысяч
виноградников", "виноградники или сад...", "была большая часть его