"А.Н.Сахаров Дипломатия Святослава (djvu) " - читать интересную книгу автора

виноградниками...". Что же разорили в городе руссы? - "Не осталось в
городе ни винограда, ни изюма", "а если осталось там что-нибудь, то
только лист на стебле". И далее в этом же духе: "вследствие достоинства
их земли и хорошего их дохода не пройдет и трех лет, и станет, как было".
Т. М. Калинина переводит глаголы этой фразы в будущем времени, но трудно
согласиться с тем, что в записях Ибн-Хаукаля речь идет о настоящем
времени, представляется, что весь его рассказ - это взгляд в недавнее
прошлое. Быстро ликвидируются следы нашествия в этом благодатном крае,
три года - и сады могут быть восстановлены. Почему Ибн-Хаукаль был
убежден, что не пройдет и трех лет, как сады вновь поднимутся в
Семендере? Почему не четыре или пять лет? Откуда такая точность? Она
объяснима лишь в том случае, если арабский автор уже знал, что через три
года снова поднялись сады Семендера.

Что касается сомнений Т. М. Калининой по поводу намерений руссов
прочно овладеть поволжским краем, поскольку они подвергли "богатые
торговые центры столь сокрушительному разорению", то и в этом случае
следует возразить автору, так как в тексте Ибн-Хаукаля нет никаких
указаний на разорение городов. Он пишет об их захвате и конкретно - об
опустошении Булгара и гибели садов Семендера. Считать на основании этого,
будто руссы не собирались долго оставаться здесь, вряд ли правомерно.

Вполне вероятно предположение. высказанное Т. М. Калининой, а еще
ранее В. Т. Пашуто и А. П. Новосельцевым11, о том, что хорезмийцы помогли
хазарам после принятия последними мусульманства. Как известно, Хазария
продолжала существовать, но после удара, нанесенного ей Святославом, она
навсегда утратила свое могущество. И для Руси не было необходимости через
год после успешного похода наносить повторный удар поверженному врагу.
Однако главным аргументом в пользу единственного предпринятого в 965
году, а не позже, похода Святослава на Восток является весь ход событий
на Балканах, куда переместился центр всей русской военной стратегии,
политики и дипломатии. С 966-967 годов взаимоотношения Руси с болгарами,
уграми, греками, печенегами определялись не причерноморской политикой
разгромленной Хазарии, а новыми противоречиями на Балканах, которые и
пыталась с пользой для себя решить Русь.

Трудно согласиться и с утверждениями Т. М. Калининой о том, что
Ибн-Хаукаль перенес на Волжскую Булгарию войну руссов с Болгарией
Дунайской. Он был отлично осведомлен о делах дунайских болгар. В одном из
текстов Ибн-Хаукаля содержится воспоминание о том, как "великие булгары,
сопредельные с Румом на севере", "избивали" Рум, что действительно
случалось при Симеоне. Знает он и "внутренних булгар", которые являются
христианами и мусульманами12. Знает он и о походах руссов в Рум, и нет
никаких оснований подозревать в недостоверности сообщение Ибн-Хаукаля о
походе Святослава на Волгу, тем более что и русский летописец, который не
был знаком с трудом араба, говорит о появлении русского войска на Оке и
Волге.

Поэтому нам представляется целесообразным принять традиционную
оценку сведений арабского автора о походе Святослава на Восток.