"А.Н.Сахаров Дипломатия Святослава (djvu) " - читать интересную книгу автора

действительно был направлен на Русь. Оценка же его усилий, сделанная
византийскими хронистами, может быть принята лишь с большими оговорками,
так как нет конкретного подтверждения действий Святослава по наущению
византийского правительства. Зато мы знаем из сообщения Яхьи
Антиохийского о войне между Византией и Русью до первого появления
Святослава на Балканах. Учитывая это последнее сообщение, необходимо
тщательно взвесить известие византийцев о побудительных мотивах похода
Святослава на Дунай. Во всяком случае безапелляционная трактовка этого
сюжета Львом Дьяконом и Скилицей нуждается в серьезной исследовательской
проверке.

Что касается описания дальнейших событий, то, учитывая схожесть
византийских и русских известий, мы должны признать достоверность
сообщений византийцев о появлении русского войска на Дунае, разгроме им
болгарской армии, пребывании Святослава в захваченной им части Болгарии,
в Переяславце и об отсутствии военных действий между греками и руссами до
вступления на престол Иоанна Цимисхия, то есть практически до весны 970
года. Лев Дьякон, как и русский летописец, говорит о многократных
переговорах правительства Иоанна Цимисхия с руссами до начала открытой
войны в 970 году. И Лев Дьякон, и Скилица сообщают о битве греков во
главе с Вардой Склиром против союзных войск под Аркадиополем и о победе
греческого отряда, а затем дают сходную канву событий весны и лета 971
года.

Греческие хронисты убедительно изображают порабощение Болгарии
Византией после ухода руссов на родину. Довольно определенно говорят они
и о случаях насилий и репрессий, учиненных русским войском в период
первого похода на Дунай, а также в 970 году - в Филипполе и Доростоле.
Факт расправы Святослава над своими противниками подтверждает и Устюжская
летопись, рассказавшая о казнях, которым Святослав подверг изменников во
вновь захваченном Переяславце.

Вместе с тем апологические оценки "Истории" Льва Дьякона, данные
Чертковым, Багалеем, Успенским, безоговорочное следование большинства
историков, в том числе и советских специалистов, сообщениям этого
византийского хрониста нуждаются в серьезных коррективах. И Лев Дьякон, и
Скилица многого не знали, о многом умолчали, многое исказили.

Не знали они о втором походе Святослава в Болгарию, хотя и
зафиксировали хронологическую паузу в русско-византийских отношениях с
начала первого похода до 970 года, что косвенно подтверждает правильность
сообщения русской летописи о двукратном появлении руссов на Дунае.

Молчат византийские хронисты и о нападении печенегов на Киев, о чем
сообщил русский летописец. Вместе с тем Скилица упомянул о посольстве
Иоанна Цимисхия в 971 году к печенегам с рядом просьб, в том числе с
просьбой пропустить остаток русского войска с Дуная на родину. А это
значит, что в данный период и именно в связи с
русско-болгаро-византийскими отношениями существовали контакты между
Константинополем и печенегами, что также косвенно подтверждает