"А.Н.Сахаров Дипломатия Святослава (djvu) " - читать интересную книгу автора

позволяют по-иному, чем это делает Лев Дьякон, оценить некоторые
международные ситуации конца 60-х годов X в., и в частности
взаимоотношения между уграми, болгарами и греками. Оба хрониста
пользовались и другим общим источником, содержащим описание правления
Иоанна Цимястом числе его сирийских походов, восстания ВаряГ'фоки, войны
с Русью36

Иоанн Зонара также пользовался как хроникой своего предшественника
Скилицы, так и его источником. Чтот вывод Сюзюмов сделал, анализируя все
те же свения об угро-болгаро-византийских отношениях. Скилица лишь
сообщил о том, что болгары не препятствовали уграм проходить по их
территории. Зонара приводит более подробно причины конфликта37. Эти
наблюдения историка позволяют нам с известным основанием пользоваться
данными Скилицы и Зонары как восходящими к оригиналу X века.

Что касается "Истории" Льва Дьякона, то М. Я. Сюзюмов весьма
скептически относится к достоверности ряда его сообщений. Историк
заметил, что Лев Дьякон является эпигоном греческого историка Агафия (VI
в.)38. Некоторые ситуации X века Лев Дьякон описывал, взяв за образец
факты юстиниановской эпохи, сообщенные Агафием. Поэтому, считал Сюзюмов,
Лев Дьякон использовал лишь обобщающий фактический материал; подробности
же исторической обстановки он зачастую придумывал сам, опираясь на
сведения либо Агафия, либо какого-нибудь другого историка39. Сюзюмов
замечает, что Скилица многие факты приводит точнее, чем Лев Дьякон40.
Так, последний сообщил, что Цимисхий приказал своим азиатским войскам
переправиться через Геллеспонт в Европу после битвы под Аркадиополем.
Согласно Скилице, эти войска появились на европейском театре военных
действий до битвы под Аркадиополем, а после сражения отправились обратно
на подавление восстания Варды Фоки41. Как и А. Чертков, автор показал
недостоверность данных Льва Дьякона о численности русского войска42.

М. Я. Сюзюмов считал, что греческие хроники передают одну и ту же
версию русско-византийской войны. Эта версия, по его мнению, изложена и в
русской летописи. Сопоставляя данные греческих хроник и "Повести
временных лет", Сюзюмов пришел к выводу о том, что их авторами был
использован, возможно, какой-то болгарский хронограф, существование
которого предположил А. А. Шахматов и в основе которого могла лежать
неизвестная нам греческая хроника. Он заметил общность сведений Скилицы и
русской летописи о речах Святослава, об удивлении, высказанном руссами
при виде богатств Болгарии. О первом походе Святослава в Волгарию дают
схожие сведения Скилица, Яхья Антиохийский, Лев Дьякон и русская
летопись43. Нам, однако, представляется, что Сюзюмов не сумел доказать
заимствование русским книжником сведений греческих хроник, а лишь еще раз
подтвердил достоверность основных событий, в изложении которых существует
согласие между греческими хронистами и русской летописью.

Вместе с тем историк отметил, что многие подробности событий
византийскими хронистами упущены. К ним относится битва руссов с греками,
в которой во главе русского войска стоял сам Святослав. Византийской
армией руководил патрикий Петр, о котором как об одном из полководцев