"А.Н.Сахаров Дипломатия Святослава (djvu) " - читать интересную книгу автора

годах, - это позднейшая, по сравнению с первоначальным текстом, вставка,
но вряд ли можно согласиться с мнением Шахматова, будто она потребовалась
летописцу для того, чтобы "вызвать" Святослава из Болгарии, а потом
"отправить" его обратно. Мы знаем, сколь искусно византийские политики
использовали силу печенегов в своих целях в районе Восточной Европы, и их
удар по Киеву явился логическим следствием развития событий на Дунае,
появлении руссов в опасной близости к византийским границам. Мог ли
покинуть Святослав Болгарию? Безусловно - да, так как положение там
стабилизировалось, болгары были замирены, а Никифор Фока находился в
Сирии; кроме того, в Болгарии Святослав оставил значительную часть своего
войска и ушел к Киеву лишь с копной дружиной. Сообщение летописца
представляется нам достоверным.

Смерть Ольги 11 июля 969 г. - факт, не вызывающий сомнений, и трудно
предположить, что Святослав мог после победы над печенегами немедленно
уйти вновь на Дунай, оставив в Киеве умирающую мать и неустроенно
государственное управление, тем более если учесть ег намерение
окончательно закрепиться на Дунае, которое конечно, становится очевидным
не из его слов о "середе" земли, а из его действий на Балканах. Следует
учитывать и то, что князь не только отогнал печенегов от Киева но и пошел
за ними в степь, сокрушил их и заключил с ними мир, для чего, как
известно, необходимо было время. Поэтому предположение историка об
искусственном растягивании хронологии событий автором свода
представляется необоснованным32.

Что касается аргументов Шахматова в пользу болгарского источника
русской летописи, то они неубедительны. Почему Святослав должен был
говорить о значении Переяславца лишь после его вторичного захвата и никак
не в Киеве? Как можно считать, что русский князь стал героем болгарских
хроник лишь потому, что болгары были благодарны ему за то, что он бил
греков? На эти вопросы также ответить чрезвычайно трудно33. А поскольку
данные аргументы Шахматова являются основными в отстаивании приоритета
болгарской хроники перед русским источником, то и сама концепция
исследователя вызывает серьезные возражения.

Интересный параллельный анализ хроник Льва Дьякона, Скилицы и Зонары
предпринял М. Я. Сюзюмов34, затронувший также вопрос о сопоставимости
сведений греческих хроник и "Повести временных лет" о балканских походах
Святослава.

М. Я. Сюзюмов обратил внимание на то, что, приступая к изложению
событий, относящихся к периоду самостоятельного правления Константина
Багрянородного (с 945 г.), Скилица перестает пользоваться хроникой
продолжателя Феофана. В основе его труда появляется какой-то другой
источник. Автор показывает, что и Лев Дьякон, и Скилица пользовались этим
общим источником. Скилица лишь дополняет Льва Дьякона. Противоречий между
ними нет35.

Для нас данный вывод важен потому, что Скидила действительно
сообщает ряд оригинальных сведений по исследуемому нами вопросу, которые