"Семен Ефимович Резник. Вместе или врозь? (Судьба евреев в России)" - читать интересную книгу автора

во все извивы следствия, общественной кампании и суда - должен был бы без
преувеличения, потратить не один год. Это - за пределами нашей книги" (стр.
445).
Ну что ж, оставим за пределами то, что не входит в пределы; посмотрим
на то, что в них входит.
Об убитом мальчике Андрее Ющинском Солженицын сообщает: "Убит зверским
и необычным способом: ему было нанесено 47 колотых ран, притом с очевидным
знанием анатомии - в мозговую вену, в шейные вены и артерии, в печень, в
почки, легкие, в сердце, нанесены с видимой целью обескровить его живого"
(стр. 445). Ран действительно насчитали 47, но все остальное очень далеко от
истины. Как показали на суде медицинские эксперты самого высокого класса,
убийцы плохо знали анатомию; большинство ран были нанесено после смерти
мальчика; крови из ран вытекло мало, причем основная часть излилась во
внутренние полости тела.
Солженицын сообщает, что тело убитого было найдено "в пещере, на
территории [кирпичного] завода [еврея] Зайцева" (стр. 445), где служил
Мендель Бейлис. Это неверно: никаких пещер на заводе не было, тело Андрюши
было найдено вне территории завода, на Лукьяновке - в районе Киева, где
евреи не имели права жительства.[64]
Объясняя, как и почему Бейлис был арестован "без убедительного
подозрения", Солженицын с уничижением пишет о двух первых следователях по
делу об убийстве Ющинского - Е. Ф. Мищуке и Н. А. Красовском. Это якобы были
два "служебных и деловых ничтожества", они соперничали друг с другом,
"проваливали действия" друг друга, "запугивали свидетелей, даже арестовывали
агентов друг друга... вели "следствие" как рядовое и отдаленно осмыслить не
могли масштаба события, в которое ввязались" (стр. 446). А в результате
"следствие почти два года кидалось по ложным версиям, долго обвинение висело
над родственниками убитого, затем доказана их полная непричастность.
Становилось все ясней, что прокуратура решится формально обвинить и судить
Бейлиса" (стр. 446).
Итак, получается, что Бейлис был арестован по вине Мищука и
Красовского, которые ввязались в непосильное для них дело и по своей
профнепригодности направили следствие по ложному следу.
Истинная картина снова разительно отличается от той, что рисует
Солженицын. И Мищук, и Красовский (особенно второй) были профессионалами
высокого класса. Мищук вел гласное расследование убийства Ющинского, а
Красовскому поручили негласное, что делало их соперниками, но не они сами
поставили себя в такое положение. На первых порах, введенные в заблуждение
некоторыми показаниями свидетелей, оба допустили одинаковые ошибки и
привлекли в качестве обвиняемых мать и отчима Андрюши Ющинского. Но в обоих
случаях эта версия быстро отпала, и они стали докапываться до истины, не
поддаваясь политическому и идеологическому нажиму со стороны черносотенных
организаций, правой прессы и своего собственного начальства, настаивавших на
ритуальности этого убийства. Именно поэтому оба были отстранены от
следствия.
"Красовский, потеряв пост, сменил позицию и стал помощником адвокатов
Бейлиса", пишет Солженицын (стр. 446) и снова попадает впросак, ибо
Красовский потерял пост как раз потому, что не хотел менять своей позиции.
Уволенный, как якобы не справившийся с заданием, он не стал ничьим
помощником, а, наняв себе двух помощников, повел на свои собственные