"Е.Б.Рашковский, А.Я.Гуревич и другие. Человек в истории: Личность и общество " - читать интересную книгу автора

функции или собственности, которая вменена индивиду по условиям
общественного разделения труда. Сам же он есть просто вменяемая
человеческая особь. Он конформен, ориентирован на "непреступное",
"неотклоняющееся" поведение и нимало не страдает от недостатка приватности
или своеобразия.
Что касается индивидуальности, то она, напротив, определяется
установкой на оригинальность и самобытность. Нереализованность для
индивидуальности - то же, что для индивида его социальная
неприспособленность.
Наконец, отличительной чертой личности следует признать стремление к
собственной и уважение к чужой независимости. Развитая личность возможна
лишь постольку, поскольку правовая свобода признается непременным условием
(предусловием) и социальной адаптации, и индивидуального самоосуществления.
Индивид существует всюду, где существует само общество.
Индивидуальность - всюду, где имели место ренессансы и реформации (или хотя
бы аналоги этих процессов). Личность - там и только там, где общество
вступило в фазу борьбы за права человека и гражданина и где можно говорить
о формировании (по крайней мере, о формировании) гражданского общества.
Разумеется, таких понятий, как индивид, индивидуальность и личность,
недостаточно для построения расчлененной типологии индивидуальных
феноменов. Понятия эти вообще имеют скорее социально-философский, чем
собственно исторический смысл.
Оглядываясь на конкретную историю, я тут же чувствую необходимость
указать на существование соответствующих зачаточных, неразвитых или
вырожденных форм.
Можно, например, говорить о "протоиндивидуальности" в применении к
античности (вспомним сократовского "даймона", вспомним о признании
судьбической вины в трагедиях Эсхила и Софокла). Можно говорить о
"частичной личности", предполагавшейся римским правом, которое не знало еще
ничего подобного неотчуждаемым правам человека (в том числе и права
собственности в развитом, раннебуржуазном его толковании), но гарантировало
достаточно широкую частновладельческую независимость. Можно, наконец,
говорить о "вырожденной личности", о "личности без индивидуальности" внутри
стабилизировавшихся хозяйственных отношений капитализма (К. Маркс об
отчуждении и "частном работнике", о капиталисте как "простой персонификации
капитала").
4. Предложенное мною различение индивида, индивидуальности и лич
ности не имеет никакого отношения к проблеме великих исторических
личностей (к вопросу об общественной роли правителей, полководцев,
вождей, индийских гуру или российских писателей), поскольку сама эта
проблема, по строгому счету, не имеет никакого отношения к типологии
индивидуальных феноменов.

Типологически Ксеркс и Тамерлан - всего лишь индивиды, великие
индивиды, возвысившиеся над ордами малых. А вот Акакий Акакиевич
Башмачкин - индивидуальность. Он ведь призван, взыскан к жизни "вечною
идеей будущей шинели".

5. Главное препятствие к изучению индивидуальных исторических