"Е.Б.Рашковский, А.Я.Гуревич и другие. Человек в истории: Личность и общество " - читать интересную книгу автора

терминологией, основу которой составляют непосредственное наблюдение и
эксперимент.
Мне кажется, что историческая антропология напоминает сейчас всеобщую
историю до появления в ней экономических и социологических теорий. Общие
определения, меры, шкалы, разумеется, необходимы. Но ведь шкалы и меры
служат определенной теории! К сожалению, нет психологии для историков. Да и
нужна ли историкам традиционная психология?
3. Общее и особенное в индивидуализации человека можно понимать так
же, как любую общую закономерность и ее конкретное проявление. Общая
закономерность состоит в том, что универсальные характеристики человека
(биологические, психологические, коммуникативные) сигнификативный механизм
культуры превращает в надприродные знаковые меры личности. Эти меры
(культурные семантики, нормы, образы) исторически особенны. Общность не в
общих словах и мерах, а в единой направленности и структуре процесса. Так
изучают общие закономерности развития в истории конкретной страны. Нет
оснований считать, что антропологическая подсистема общественного
производства проявляет себя иначе. Известно, что даже возрастные стадии
биологического созревания определяются в разных культурах по-разному.
4. Творчество выдающегося человека уводит исследование от
номотетических схем к ценностному анализу. Вне оценочной индивидуализации
("уникально", "неподражаемо") шедевр не существует. Структуралисты
доказали, что при анализе относительно изолированных и равновесных
состояний культуры можно обойтись и без "авторской функции" и что
индивидуальные фигуры в этом случае нацело разлагаются на семиотические
параметры текста. Но Бог, гений, харизматический лидер определяются
апофатически. Это ценностно-идеальные вершины культуры, и к ним привязана
вся последовательность социализации, ее динамика; они создают напряженность
смыслового поля цивилизации. На диалоге с этими семантическими
образованиями основан гуманитарный метод понимания. Вести диалог с
причинно-следственными отношениями нельзя, можно лишь - со смыслами
индивидуального существования.

5. Повторю еще раз, что вопрос стоит не так: изучать индивидуальное
или изучать массовидное. Вопрос, может быть, стоит иначе: в какой точке
пролива между социологической Сциллой и психологической Харибдой находится
кораблик? Извините за банальный образ, но мне кажется, что иных ориентиров
у гуманитарного познания не было и не будет. Каждая гуманитарная идея имеет
две фазы.
История ментальности ввела в оборот массив документов без авторства,
который она определила как массовое (коллективное), бессознательное,
ментальность, культурный инструментарий. Но ясно, что это лишь обозначения
конгломерата, а конгломерат дифференцируется в сторону уточнения авторства
(пусть не индивидуального, а коллективного), условий и методов создания
культурного источника-памятника. Теоретические ориентиры на этой линии:
социальный характер, базисная личность, духовное производство,
субъективация-объективация. Два последних понятия обобщают процесс
персонализации-индивидуализации, а не только отдельные точки процесса.
Социологически ориентированная антропология стремится к теории социального
производства индивида и культурного продукта. Иначе - чересполосица
терминов, которыми любит оснащать себя обыденное сознание в науке,