"Е.Б.Рашковский, А.Я.Гуревич и другие. Человек в истории: Личность и общество " - читать интересную книгу автора

детерминированность каких-то групп социально-нормативных и субъективных
параметров. Но содержание, связи детерминант, основания их выделения
разнообразны. Личность можно классифицировать и дифференцировать сколь
угодно дробно. Поэтому правомерно говорить о первобытной, античной,
средневековой, древневосточной, китайской, японской личности, как и о
личности первоклассника, академика, шофера, правонарушителя и т. д.

Существует "но" в использовании этих формул научного здравого смысла
исторической наукой. В них "личность" указывает только на социальность
индивидуального человеческого бытия, индивидуальность - на человеческую
конкретность социальности. Но история, как правило, не занимается
индивидуальным бытием, она изучает социальные структуры.
Я бы выделил три варианта понимания личности в исторической науке:
а) социологически-типизирующий, при котором личность - набор со
циологических и культурных характеристик, предположительно использу
емых как модель поведения в изучаемой общности. Такое значение имеют
понятия "базисная личность", "модальная личность", "этнический тип"
и т. д.;
б) идеографический, где слово "личность" используется как синоним
индивидуальности. Историк расшифровывает смыслы действий своего
героя (шире - смыслы культуры). Исследование ведется в режиме внут
реннего диалога;
в) историко-генетический, когда реконструируются основные этапы
развития личности в изучаемой культуре. Каждый этап обозначается
характеристикой из онтогенеза современной личности ("неиндивидуали
зированная", "дорефлексивная" и т. д.). Элементы личности "изобретают
ся" или "создаются" в истории (самосознание и логика изобретены древ
ними греками, индивидуализм - в эпоху Возрождения, ролевое отчужде
ние примерно тогда же или несколько позднее).
Я понимаю вопросы анкеты как стремление совместить социологический
типологизм с идеографическим подходом. Это стремление естественно и даже
неизбежно с точки зрения логики гуманитарного познания. Метаязык для
описания позиций индивидуальности и личности в культурно-социальном целом
дают системно-функциональные теории общества. Полезно и нам иметь теорию
(или теории) среднего уровня (из тех, что представлены на Западе именами Т.
Парсонса, Р. Мертона, Ж. Гурвича), которая дала бы исследователю
"технологический чертеж" производства социального индивида из его
антропологических предпосылок, где "орудиями" служат понятия, образы,
оценки личности. Нисколько не покушаясь на права конкретных направлений и
наук, концепция производства социального индивида позволила бы распределить
по уровням факты, которые сейчас считаются однопорядковыми, и, может быть,
избежать омонимии в употреблении слова "личность".
"Производство индивида и личности" - это очень страшно звучит, поэтому
надо понять, что речь идет не о психологическом индивиде и о личности как
индивидуальности, но о ментальном инструментарии, с которым имеют дело
историки культуры. Корректнее было бы говорить не "индивидуальность" и
"личность", а "социальные, культурные, семиотические механизмы
индивидуализации и персонализации". Историку надо примириться с тем, что он
исследует не живого человека, как психолог, а документальные свидетельства.
Историку надо осмотрительно обращаться с научно-психологической