"Андрей Битов. о А.С.Пушкине - игроке" - читать интересную книгу автора

вся неудача Пушкина как игрока.
Я считаю, что самый большой банк снят "Пиковой дамой". И какие ни будут
написаны теоретические работы по этому поводу на компьютере,
профессиональными игроками они не смогут покрыть его выигрыш, это все будет
частичным объяснением. Он сумел зашифровать саму судьбу внутрь игры, и на
это нужно было потратить некоторый опыт, значит, нужно было несколько раз
проиграться, что, я думаю, в основном он и делал.
Германн это как бы полюс Пушкина. Пушкин, допустим, проигрывает потому
что он Пушкин и потому, что он видит во всем некую поэзию и хочет разгадать
более глубокую тайну, может быть ту, которую сообщили бабушке. Германн это
немец, логик, очень последовательный человек, очень фундаментальный, он это
просчитывает другим путем, он тоже непрофессионален. Потому что
профессионал знает гибкость случая. Как он это знает, как делает это
профессионал мне неизвестно. Пушкин тоже пытался это разгадать, но для
того, чтобы пользоваться случаем, надо иметь и некоторую подлость, надо
знать, что ты предаешь и за что ты платишь, там есть какая-то метафизика. И
если вы не владеете этой психологией риска, подлости, предательства вы не
можете быть профессионалом. Пушкину это было непонятно, он хотел прочесть
чистую метафизику игры, а Германн хотел ее разгадать. Конечно, человек,
который хочет разгадать такого рода вещи, ему остается только
посочувствовать, и Пушкин, я думаю, сведя его с ума, его даже
реабилитировал, вот, мол, чего стоит установка. Пушкин как игрок прекрасно
знал подвижность жизни, что она не имеет решений. И его взаимоотношения
между судьбой и поведением это его гений. Он был абсолютно предопределен
всегда фатумом и совершенно знал, что в фатуме участвует поведение. Что вы
можете изменить в фатуме? Нет, вы можете ему просоответствовать, т.е. в
какой-то момент фатум требует от вас именно этого поведения, и тогда вы
должны либо пойти на дуэль, либо жениться, либо... Ну, вот игра с зайцем, о
котором мы сделали с Резо Габриадзе работу, разве это не игра? Что он взял
и не поехал на восстание декабристов из-за того, что ему заяц перебежал
дорогу? Я разбирал эту историю и вдруг обнаружил, что других свидетелей,
кроме Пушкина, нет, зайца допросить не удается, история рассказывалась им и
неоднократно, и уже те, которые пересказывают, все время врут о количестве
зайцев то два, то три, то один заяц, то еще поп, то еще пьяный кучер в
общем, чего там только не было. Это навело на мысль а был ли заяц? Мне не
нужно разоблачить Пушкина, он имеет право сказать все что угодно. Тогда я
стал думать: зачем ему было важно сказать про этого зайца? Потому что это
выбор и выбор абсолютно втемную. У него лишь предчувствие, что там что-то
происходит. Его, собственно, от тайны декабризма, об этом много писал
Эйдельман и другие исследователи, отодвигали довольно усиленно. Иногда это
его обижало. Когда ссылались на его легкомыслие и способность по
простодушию проболтать какой-то секрет, когда это имело другое объяснение
что надо сберечь национальное достояние... Тут много объяснений, как это
происходило. Но, как игрок, он почувствовал это как пульс, как ставку
что-то там происходит. Ну, невозможно усидеть, надо ехать. И оказалось, что
если бы действительно он туда приехал как собирался, то был бы как раз на
Сенатской площади. Каково было бы поведение Пушкина там? Ну, естественно,
вместе с друзьями, естественно, он получал бы Сибирь, это однозначно. Как
минимум, он получал бы Сибирь, но это история другого Пушкина, и этот
другой Пушкин описан в разговоре с Александром, предполагаемом: тут бы он