"Лев Прозоров. Боги и касты языческой Руси" - читать интересную книгу автора

речи ничуть не в меньшей мере применимы к их собственным крестам, распятиям
и иконам - их и будут применять к ним половцы в XII веке, комсомольцы - в
XX, весело швыряя в огонь иконы, кресты, библии: "Чего ж ваш бог сам себе не
помогает?!").
Что до второго довода, то с ним попросту не знаешь, что и делать. Это
очередной пример "аргумента", неубедительного логически и основанного на не
соответствующем истине заявлении.
К X веку на Руси было как минимум два каменных сооружения - уже
упоминавшийся каменный терем киевских князей и каменная крепость в Ладоге.
А самое главное - ну какая связь между наличием каменного зодчества и
изваяниями из камня? Разве известны памятники каменной архитектуры у
кочевников-скифов, половцев, туземцев острова Пасхи, например?
Или авторам, выдвигающим подобные идеи, никогда не доводилось слышать о
скифских и половецких каменных бабах? Об истуканах острова Пасхи, поразивших
воображение Тура Хейердала? Так и хочется снова посоветовать очередному
"чукче" сначала все же побыть "читателем", а уж потом браться за "научное"
сочинительство.
А ведь это пишут серьезные с виду люди, обремененные не только высшим
образованием - но даже и научными степенями! И их с сочувствием цитируют,
противопоставляя "фантазеру" и "патриоту" (и то и другое слово в лагере
"объективных" ученых звучит как ругательство) Рыбакову. На этом дело, увы,
не заканчивается.
Когда вопрос касается каменных кумиров, найденных под Псковом и
Белоозером, "критики" - те же самые! - заявляют, что, мол, надо еще
посмотреть, не принадлежат ли эти кумиры прежнему, неславянскому населению.
Но под Псковом и Белоозером славянам предшествовали финские племена чуди
(эстонцев) и веси (вепсов), у которых ни один источник не знает каменных
изваяний, а первой каменной постройкой в их землях была все та же русская
крепость Ладога!
Игорь Яковлевич Фроянов отметил как-то, что в трудах историка может
находиться три вида противоречий - противоречие фактам и источникам,
противоречие логике и, наконец, противоречие самому себе. Здесь в наличии
все три вида - и, право же, это уже в ведомстве другой науки, не истории и
не археологии, а скорее, одной из отраслей медицины...
"Мы же на предстоящее возвратимся", как писали древнерусские летописцы,
когда им случалось отступить от темы.
Мое согласие с доводами киевских археологов и Б.А. Рыбакова объясняется
и еще одним обстоятельством. Дело в материале, из которого сооружен
фундамент святилища. Это щебень, обломки плинфы, фресок и "голосников" -
сосудов-резонаторов, которые вмуровывали в стены средневековых церквей для
лучшего звучания богоугодных песнопений.
Основа Языческого святилища вымощена обломками святилища христианского.
Иного объяснения столь "кощунственному" применению обломков христианского
храма я, читатель, не вижу.
Киевские исследователи и Рыбаков предположили, что перед нами останки
церкви, разрушенной в 971 году по приказу последнего Языческого правителя
Руси, великого государя и полководца, Святослава Храброго.
Мне же, честно говоря, это кажется сомнительным - то есть, что
Святослав, преданный братом-христианином (отсылаю читателя к моей книге
"Святослав"), отдал такой приказ, у меня особых сомнений не вызывает. Но