"В.Н.Порус. Рациональность. Наука. Культура" - читать интересную книгу автора

рациональностью.
Но интуиция "интерсубъективности" ведет к выводу, чрезвычайно важному
для К. Хюбнера, но шокирующему для тех, кто видит в науке и только в ней
парадигму рациональности: большинство противопоставлений "рациональной
науки" и "иррационального мифа" неверны и не имеют убедительных
методологических оснований. Если рациональность - это многообразие форм
интерсубъективности понятий и суждений, то миф не менее рационален, чем
наука.
Если же задача не в том, чтобы найти сходства и родство между
различными формами мышления, как научными, так и ненаучными, а в том, чтобы
найти коренное отличие научной рациональности, то опора на интуицию
недостаточна. Хотелось бы иметь критерии, позволяющие четко отделить
рациональную науку от нерациональных и иррациональных сфер мышления и
деятельности. Методологическая стратегия, направленная на проведение этой
разграничительной линии, получила название "демаркационизма".
Демаркационистами были логические позитивисты и критиковавшие их
"критические рационалисты". Они расходились в вопросах, связанных с выбором
критериев "демаркации" (верификация или фальсификация научных гипотез,
значения терминов или принципы "логики исследования"), но были едины в том,
что если выбор будет сделан правильно, проблема "демаркации" получит
окончательное решение, а следовательно, критерии научности, они же критерии
рациональности, получат ясное, однозначное и неизменное содержание. Научная
рациональность перестанет быть проблемой, и это откроет путь к пониманию
рациональности "как таковой".
Логико-позитивистский и "критико-рационалистический" варианты
демаркационизма оказались неудачными, хотя их сторонникам нельзя отказать в
настойчивости, последовательности и таланте, принесшим немало в высшей
степени полезных и поучительных результатов в логике и методологии науки.
Может быть, самым поучительным из этих результатов была как раз неудача
самой идеи "демаркации". Ошеломляюще-очевидной причиной этой неудачи стало
то, что проводимые с помощью тех или иных абсолютных критериев
рациональности и научности границы оказались "прокрустовым ложем" для
реальной научной деятельности. Это немедленно обнаружилось, как только
демаркационизм был экстраполирован на историко-научные исследования: история
науки становилась либо полностью иррациональной, либо искажалась до
неузнаваемости5.
Такая ситуация вызывала интуитивный протест. Более чем странно выглядит
теория научной рациональности, согласно которой рациональная наука
изображалась бы как развитие мысли, не поддающееся рациональному объяснению.
Конечно, можно было бы сравнить такую теорию с "методологическим идеалом",
относящимся к реальной научной практике как должное к сущему. Однако это
противоречило бы исходной задаче: вместо того, чтобы найти в науке идеал
рациональности, пришлось бы сопоставлять науку с таким идеалом. А значит,
сам идеал должен был предшествовать исследованию критериев научности. Но
ведь обращение к науке и было вызвано сомнениями в этом идеале!
Каковы бы ни были неудачи логических позитивистов и критических
рационалистов - они не означают крушения самой стратегии, положенной в
основу их "демаркационизма". Такая стратегия вообще не может быть разрушена
отдельными неудачами. Не удалось найти "правильный", настоящий критерий
научности и рациональности - что же, не все потеряно, возможен и новый