"Ричард Пайпс. Три ПОЧЕМУ русской революции " - читать интересную книгу автора

результате чего прежняя напряженность сохранялась. Что, однако же, не
означает, будто Россия была одержима революционной лихорадкой. Я не нахожу
доказательств этому. Нахожу лишь специфические и вполне конкретные поводы
для общественного недовольства, в большей или меньшей степени присущие
любому обществу, но в случае России находившие неадекватные способы решения.
В истинных демократиях накопившиеся подобные поводы для недовольства
устраняются в ходе мягких революций, именуемых выборами. В ноябре 1994 г.
распределение голосов на выборах в Конгресс Соединенных Штатов безошибочно
сигнализировало о неудовлетворенности существующими условиями: поражение
потерпели буквально все кандидаты от правящей Демократической партии. В
результате изменилась расстановка сил в Конгрессе и произошла поразительно
быстрая смена поведения Белого дома, в котором по-прежнему восседал
демократ. Однако в царской России подобных возможностей не существовало.
Недовольство накапливалось - и к зиме 1916-1917 г., в результате инфляции и
перебоев в снабжении, население крупных городов оказалось настроено
агрессивно и решительно.
Наконец, мне хотелось бы привлечь ваше внимание к проблеме
крестьянства, которая кромешной тучей нависала над Россией со дня ликвидации
крепостного права в 1861 г. и которую советская власть "решила" на свой лад,
упразднив общинное землевладение и уничтожив при этом миллионы крестьян. Я
сошлюсь на уже упомянутое выше нежелание со стороны русского мужика признать
право частной собственности на землю. Такой подход выглядит анахронизмом и
присущ многим примитивным народам. В случае с Россией он коренится в своего
рода коллективных воспоминаниях о Золотом веке, когда земля была доступна
любому, потому что малочисленное население страны было рассеяно по воистину
бескрайней территории. Еще на рубеже двадцатого века большинство русских
людей, как малограмотных, так и образованных, было убеждено в том, что,
стоит отменить право частной собственности на землю, - и пригодной для
обработки почвы с лихвой хватит каждому. Фактически же земли не хватало.
Народонаселение увеличивалось с поразительной стремительностью: ежегодный
прирост составлял от пятнадцати до восемнадцати человек на тысячу жителей.
Премьер-министр Петр Столыпин произвел расчеты необходимой площади пахотных
земель, которая могла бы прокормить ежегодный прирост населения, и пришел к
выводу, что такого количества земли в стране просто нет, даже если встать на
путь тотальной конфискации помещичьей. Единственным способом разрешить
проблему перенаселения в сельской местности было повышение урожайности и
индустриализация страны. Но деньги на существенное повышение урожайности
отсутствовали, тогда как промышленность, хоть и разрастаясь, развивалась
недостаточными темпами для того, чтобы обеспечить работой то количество рук,
которое ежегодно высвобождалось на селе. В результате возникла взрывоопасная
ситуация, которую многочисленные программы, инициированные Столыпиным
(такие, как переселение или раздача крестьянам государственной
собственности), могли бы ослабить, если бы на их реализацию имелось
достаточно времени, а радикальная интеллигенция не толкала крестьян на
установление собственных порядков.
В итоге императорская Россия на поздней стадии ее существования
сохраняла серьезное внутреннее напряжение, обусловленное отчасти нежеланием
царизма встать на путь демократических перемен, а отчасти - длительными и
взрывоопасными настроениями русской деревни, которой не хватало пахотной
земли, чтобы обеспечить работой всех ее обитателей. Однако действительно