"Ю.П.Мягких. Теория развития объектов природы (и общества) " - читать интересную книгу автора

отрицания", согласно которой деньги, возникнув и пройдя стадии развития в
виде предметов натурального обмена, золота и всеобщего эквивалента в виде
бумажных купюр, должны были снова исчезнуть, когда исчезнет торговля, а
останется только плановое ведение хозяйства и распределение в интересах
всего общества. Единственное, что предполагалось делать, это вести учёт и
контроль отработанного времени путём выдачи специальных "бонов" или, как мы
сейчас говорим, распределять всё по карточкам. Например, "Каждый член
общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает
удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По
этому удостоверению он получает из общественных складов предметов
потребления соответственное количество продуктов" [20.445].
Что касается отмирания государственного аппарата управления, то в
"теории" это обеспечивалось тем, что постепенно все члены общества должны
были участвовать в управлении общественным хозяйством. В.И. Ленин пишет:
"Целью нашей является бесплатное выполнение государственных обязанностей
каждым трудящимся, по отбытии 8 часового "урока" производительной работы"
[23.204]. И далее: "Необходимость соблюдать несложные основные правила
всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой. И тогда будет
открыта настежь дверь к переходу от первой фазы коммунистического общества к
высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства" [22.309].
Именно тогда было сказано, что государством будет управлять каждая кухарка,
что "профсоюзы - это есть организация воспитательная, организация
вовлечения, обучения, это есть школа, школа управления, школа хозяйничанья,
школа коммунизма" [ 20.423].
Но уж совсем наивно классики собирались изживать разделение труда,
которое обуславливает наличие в обществе обмена, торговли, денег, а значит и
всех других пережитков капитализма. К. Маркс писал: "... в коммунистическом
обществе ... общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт
для меня возможность делать сегодня одно, а завтра - другое, утром
охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством,
после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в
силу этого охотником, рыбаком, пастухом или критиком" [20.467]. Во-первых,
при такой ежечасной смене рабочих мест нет никакой ответственности за
конечный результат работы, а при беспорядочном перемещении от одного места к
другому наступит полнейший хаос в обществе. Во-вторых, если общество будет
планировать деятельность людей, как их душе угодно, то кто же будет
выполнять грязную, тяжёлую работу?
Но всё это мелочи по сравнению с необоснованностью основного принципа
коммунизма "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Этот
принцип невозможно осуществить, если каждый производитель работает за
заработную плату, пропорциональную затраченному труду, на которую он потом
может приобрести необходимые ему жизненные блага. Как же предполагалось дать
человеку не столько, сколько он сделал, а столько, сколько он хочет? Для
того, чтобы дать одному человеку по потребности, а не по труду, необходимо
чтобы кто-то другой тратил труда гораздо больше, чем ему требуется для
удовлетворения своих потребностей. А чтобы все трудящиеся оставались в
неведении о затратах своего труда предполагалось отменить меру труда -
зарплату, а следовательно и деньги вообще, как эквивалент обмена. За что же
тогда должен был работать человек?
В.И. Ленин писал: "Коммунизм, если брать это слово в строгом значении,