"Ю.П.Мягких. Теория развития объектов природы (и общества) " - читать интересную книгу автора

революции, В.И. Ленин пишет: "В ходе социалистической революции пролетариат
из подавленного, угнетённого класса превращается в господствующий класс,
устанавливает свою диктатуру. Противоположности поменялись местами, стали
как бы тождественными" [7.75]. Разве нет разницы между взаимодействием
противоположностей с образованием их единства и всего лишь сменой их
расположения относительно друг друга? Ведь со школьной скамьи мы знаем, что
от перемены мест слагаемых сумма не изменяется.
14. Реальная история развития человечества значительно отличается от её
теоретической модели:
Во-первых, в реальной истории не было социальных революций при смене
формаций, кроме буржуазных революций, разрушающих феодальный строй. Даже
такая формация, как рабовладельческая, была отменена путём экономической
реформы при переходе к феодальному строю. По этому поводу немецкие философы
пишут: "Чтобы повысить доходность, значительную часть рабов отпустили на
волю, наделив их участками земли за долю урожая" [15.100].
Во-вторых, буржуазные революции происходят на стыке феодальной и
капиталистической формаций, а они обе основаны на частной собственности и, с
точки зрения исторического материализма, не должны являться отрицаниями друг
друга.
В-третьих, феодальный строй, который занимает в историческом
материализме центральное место в группе антагонистических формаций,
основанных на частной собственности, фактически является не полным
отрицанием коммунистической формации, а в некоторой степени, возвратом
"якобы назад", потому что "самым важным достижением феодализма, если
сравнивать его с античным способом производства (рабовладельческой
формацией - авт.), было частичное освобождение ... производителя ... , что
означало их большую заинтересованность в повышении производительности труда"
[15.106]. Ведь, с точки зрения исторического материализма, термин
"крестьянин" относится не к человеку, который работает на земле (раб тоже
работал на земле), а к определённому классу собственников, вернее, к классу
частичных или ограниченных собственников средств производства. Получив
участок земли за долю урожая (оброк), крестьянин стал собственником
остающейся у него части урожая. Другой частью (оброком) владел феодал. В
этом смысле они оба являлись ограниченными или частичными владельцами одной
и той же земли. Часть труда крестьянина, которая доставалась феодалу,
называлась барщиной. Свою же часть труда крестьянин организовывал по
собственному усмотрению, то есть занимался самодеятельностью, что было
характерно эпохе первобытного коммунизма. В этом смысле феодализм и является
возвратом "якобы назад", что никак не вписывается в диалектическую спираль,
изображающую феодализм полярной противоположностью коммунизма.
В-четвёртых, если считать, что моментом завершения феодального строя
является буржуазная революция, то есть революция, свершаемая нарождающимся
классом капиталистов, то только при феодальном строе в обществе одновременно
существует четыре класса людей: феодалы и крестьяне, капиталисты и наёмные
рабочие. С точки зрения диалектической спирали наличие четырёх классов в
феодальном обществе (то есть внутри одной формации) тоже является
необъяснимым парадоксом.
В-пятых, в истории человечества имеется ряд фактов пропуска некоторых
формации развивающимися странами. Так общепринято, что в России не было
рабовладельческой формации, в Монголии - капитализма. Уже отсюда можно ещё