"Андрей Морозов. Танковый погром и много жёлтых штанов (Трагедия 1941-го года) " - читать интересную книгу автора"противник превосходил наши войска по средним и тяжелым (?) танкам в 1,5
раза". Ну это мы уже слышали. Между прочим, в ноябре 1942 года в наступлении под Сталинградом участвовало около 950 советских танков всех типов, под Москвой в декабре 1942 года и того меньше - 800". Да, в наступлении под Москвой и под Сталинградом участвовало 800-900 танков (это, заметим, не считая подтягиваемых резервов). Но сколько танков было на этих участках у немцев? Молчит В. Бешанов. Численного сравнения не дает, а надо бы. Думается, в обоих случаях у немцев набиралось штук по 300 боеспособных танков, не более. (Например, генерал фон Зен-гер вел свою 17-ю танковую дивизию деблокировать Сталинград с 30 танками "на руках".) А между тем даже бравые победоносные союзники до самого конца войны без трёх-пятикратного превосходства в танках и авиации в бой с немцами не совались. Что уж говорить о нашей армии, которая у Бешанова все время "тупо и в лоб, прямо на смерть". Нам для обороны этого трёх-пятикратного должно хватить. И хватило. Так к чему же претензии Бешанова? К тому, что товарищ Сталин совершенно верно рассудил, что раз нельзя умением, то надо числом? Глупые претензии, однако. Кто с немцами "умением а не числом" успешно повоевал из союзников? В 1941, в 1942, в 1943-м - точно никто. Конечно, Бешанову видно: "Несоответствиемежду гигантскими параметрами советской военной машины и мизерностью достигнутых ею результатов". Но кто в начале войны достиг большего или хотя бы того же? Поляки? Французы, сдавшиеся через шесть недель? Англичане, год с лишним бегавшие по Африке от Роммеля и три года терпевшие подводный террор на своих коммуникациях? А ведь у них, между прочим, тоже была "военная машина", и не тихая-мирная-нейтральная, в 1941 г. выпустила 4052 танка, за год увеличив их производство более чем в 10 раз. Уж про параметры этих военных машин нам В.Бе-шанов ничего не расскажет. А надо бы. Вот как, например, Черчилль оценивал появление линкора "Тирпиц" на наступательной позиции в норвежском Тронхейме: "В настоящий момент вся стратегия войны зависит от этого корабля, который одним своим присутствием парализует действия четырех крупных британских военных кораблей, не говоря уже о двух новых американских линкорах в Атлантике" (цит. по Б. Шо-филд "Арктические конвои"). То есть Черчилль может держать против одного немецкого линкора четыре своих и ожидать помощи от двух американских, а русским против немецких 6000 танков выставлять 24 000 нельзя? "И если четыре тысячи немецких танков - инструмент агрессии, то что такое двадцать шесть тысяч советских?" - спрашивает читателей Бешанов. Ответ: в полном соответствии с утверждениями и с оценками Бешанова и его любимых союзников эти "двадцать шесть тысяч" - эффективный инструмент обороны. И "Риторический вопрос: что нужнее в оборонительной войне, танки или противотанковые мины?" в полном соответствии с текстом Бешанова имеет вполне очевидный ответ - танки, конечно. В этой связи совершенно нелепым оказывается объяснение агрессивных намерений СССР таким образом: "Танки КВ-2 были загружены бетонобойными снарядами, что вполне логично, если готовишься к прорыву железобетонных укрепленных полос". |
|
|