"Николай Молчанов. Петр I (Политические биографии) " - читать интересную книгу автора

третьем... десятом и т. д. плане в поле зрения историка, любого, кто берется
давать Петру подлинно научную оценку.
Интересна позиция В. И. Ленина по отношению к Петру Великому и к его
деятельности. Как известно, Ленин оставил ряд конкретных суждений об
основных этапах развития самодержавия в России, о его классовой, социальной
природе, его политической эволюции, о крепостном праве и т. п. Пожалуй, ни к
кому из русских царей не относится столь непосредственно, как к Петру, тезис
Ленина о независимости монарха от господствующего класса. "Классовый
характер царской монархии нисколько не устраняет громадной независимости и
самостоятельности царской власти". Действительно, Петр правил деспотически и
по отношению к господствующему классу, к боярству и к дворянству. Среди его
действий было немало таких, которые по своей форме и методам Ленин считал
необходимыми в экстремальных условиях.
Одним из наиболее острых, в сущности, самым кардинальным, продолжает
оставаться вопрос о цене, которую пришлось заплатить русскому народу за
петровские преобразования. Противники этих преобразований разного толка,
движимые чувствами вульгарного русофильства или примитивного консерватизма,
увидели в них "повреждение нравов" старой Руси, опасный "революционный"
прецедент и т. п. Для них вся петровская эпоха - сплошное несчастье, роковым
образом омрачившее русскую историю. Но даже среди тех, кто признает
прогрессивность петровских реформ, некоторые считают, что она не стоила
тягот и страданий, перенесенных Россией. При этом речь идет лишь о масштабах
жертв, а не о том, насколько они окупились. Историческая аксиома, в
соответствии с которой без усилий и жертв никакой прогресс немыслим, что за
прогресс надо платить, просто игнорируется.
А чтобы сделать свою критику Петра более убедительной, его противники
стремятся всячески преувеличить бесспорные тяготы, которые действительно
пришлось вынести русскому народу в царствование Петра. Вопреки очевидному
факту экономического подъема России в первой четверти XVIII века пытаются
доказать, что Петр не усилил Россию, а ослабил ее, особенно экономически.
Пальма первенства в "научном" обосновании 11 этой версии принадлежит
известному кадетскому политику и историку П. Н. Милюкову. Еще в конце
прошлого века он писал в своей работе о хозяйстве России при Петре, что
"ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы".
Произвольно оперируя примитивной статистикой, Милюков пытался доказать, что
в результате налоговой реформы Петра (введение подушной подати) тяготы
русского крестьянина возросли в три раза, что деятельность Петра разорила
страну и привела к уменьшению ее населения. Концепция Милюкова была
встречена критически с самого начала, а затем и опровергнута в работах
русских и зарубежных специалистов. Однако он продолжал ее пропагандировать.
В первом томе "Истории России", вышедшей в 1935 году в Париже на французском
языке под редакцией Милюкова, глава о петровских преобразованиях имеет
характерный заголовок: "Результаты реформы: хаос".
В 1959 году с детальным разбором выводов Милюкова выступил специалист
по истории экономики России академик С. Г. Струмилин. Что же побудило
крупнейшего советского экономиста вновь обратиться к уже опровергнутым
старым теориям? "Концепция Милюкова об утроении налогов, - писал С. Г.
Струмилин, - к сожалению, и доныне еще воспринимается без достаточного
анализа и фактической проверки даже в таких солидных коллективных грудах
советской академической науки, как "Очерки истории СССР". Действительно, в