"Николай Молчанов. Петр I (Политические биографии) " - читать интересную книгу автора

вышедшем в 1954 году томе "Очерков", посвященном преобразованиям Петра I,
который до сих пор остается наиболее обширным (814 с.) советским трудом по
этой теме, воспроизводились основные выводы Милюкова. Они подобным образом
фигурировали и в других книгах. Так, в первом томе учебника "История СССР"
для исторических факультетов университетов, изданном в 1947 году,
говорилось: "Налоговые тяготы крестьянства с введением подушной подати
увеличились почти в три раза".
Это и заставило С. Г. Струмилина предпринять специальное исследование,
в котором он показал несостоятельность теории Милюкова. Действительно, Петр
добился резкого увеличения бюджетных поступлений, но это явилось следствием
не утроения налоговых тягот каждого плательщика, а главным образом их нового
перераспределения. Произошло не разорение страны, а рост экономической мощи
России. Да и мыслимо ли было бы вообще без этого небывалое укрепление ее
международных позиций, решение важнейших внешнеполитических задач и
превращение России в великую державу?
В 1982 году вышла работа советского историка Е. В. Аниси-12 мова
"Податная реформа Петра I", в которой спорная проблема глубоко исследована
на основе многочисленных архивных материалов. Автор также показал
ошибочность милюковских расчетов. Хотя он не во всем согласен с конкретными
данными С. Г. Струмилина, в целом он в своих выводах ближе к нему, чем к
Милюкову.
Нельзя пройти мимо общего заключения академика С. Г. Струмилина:
"Петровская эпоха великих преобразований в России привлекала к себе внимание
очень многих русских историков. И все же экономика этой эпохи не получила и
доныне достаточного освещения. Во всяком случае, ошибочных оценок и легенд в
этой области было до сих пор гораздо больше, чем твердо установленных фактов
и бесспорных суждений".
Хотя в изучении петровской внешней политики положение далеко не столь
мрачно, нерешенных проблем и в этой области все же хватает.
Они начинаются у самых истоков дипломатии Петра, понимаемой в широком
смысле, то есть не только в качестве техники проведения внешней политики, но
и включающей саму эту политику. Взял ли Петр ее в готовом виде у своих
предшественников? Или, напротив, он создал все заново, и между петровской
внешней политикой и политикой его предшественников лежит непроходимая
граница? И первое, и второе мнение представляют собой крайности. Правда, в
литературе чаще всего встречаются утверждения, что Петр унаследовал основные
направления своей внешней политики. Акцент делается, как правило, на
сходстве между старым и новым, тем более что сам Петр не раз подчеркивал,
что продолжает политику своих предков. Но эти его высказывания нельзя
принимать без учета обстоятельств, в которых они были сделаны. Перед лицом
оппозиции, обвинявшей его в отречении от всего исконно русского, Петр
намеренно подчеркивал свою связь с прошлым. К тому же в данном случае это
выглядело вполне достоверно, особенно в самом начале его царствования, когда
Петр продолжил войну с Турцией, начатую еще до него. Затем, прекратив эту
войну, он выступил против Швеции и начал добиваться выхода к Балтийскому
морю. Однако и для этого нашлись прецеденты в царствование Ивана Грозного и
отца Петра - Алексея Михайловича. Балтийское направление, таким образом, не
было новым. Но тогда оно оставалось только направлением, предопределяемым
неизменностью географического положения России. Вот здесь-то и начинались
различия, при сохранении преемственности. Историки петровской внешней