"Алексей Миллер. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIХ века) " - читать интересную книгу автора

практика непригодна, потому что автоматически превращает текст в
пропагандистский. В этой книге определение кого-либо как националиста (будь
то русского, польского или украинского) не означает ни положительной, ни
отрицательной оценки. Националистами мы будем называть всех, кто участвует в
националистическом дискурсе, то есть принимает и стремится так или иначе
интерпретировать категории национальных интересов и нации как символические
ценности. Только проанализировав, что определенный персонаж понимает под
нацией, как трактует национальные интересы и способы их осуществления, мы
можем высказать о нем оценочное суждение. При этом критерием оценки должно
быть не то, насколько симпатичен автору или читателям исповедуемый тем или
иным персонажем идеал нации - это фактически означало бы сделать критерием
оценки наш собственный субъективный, идеал, - а социальная цена тех способов
осуществления национального проекта, которые наш персонаж считает
допустимыми. Некоторая степень конфликтности и агрессивности свойственна
любому мировоззрению и любой идеологической системе. Применительно к тем
вариантам национализма, в которых эти качества доминируют и которым мы
считаем нужным именно поэтому дать заведомо негативную оценку, мы будем
пользоваться определениями "шовинистический", "ксенофобный".
Еще одно важное методологическое новшество последних лет наиболее четко
сформулировано в статье Джона Холла "Национализмы: классифицированные и
объясненные". Суть главного тезиса Холла отражена уже в названии работы, где
говорится о национализмах во множественном числе. "Единая, универсальная
теория национализма невозможна. Поскольку прошлое различно, различаться
должны и наши концепции", - пишет он. (26)
В своих выводах Холл опирался на главное, может быть, достижение
исследований национализма в 70-80-е гг. Оно заключается в формировании
определенного консенсуса, ставшего плодом не совпадения, а различия позиций
в вопросе о факторах, обусловивших возникновение национализма и
"запустивших" процессы формирования наций. Так, Э.Геллнер делал акцент на
роли индустриализма и формирований системы всеобщего стандартизированного
образования, К. Дойч - на возникновении систем массовых коммуникаций, Б.
Андерсон подчеркивал значение "печатного капитализма", "лингвистических
революций" и новых способов видения мира, Ч. Тилли и М. Манн - роль
государства и войн эпохи абсолютизма, М. Грох и Э. Хобсбаум отмечали роль
интеллектуальных элит, Э. Смит - значение этнического, а Ю. Хлебовчик - роль
эмоционального фактора.(27) Плодом этого многоголосья стало осознание
многочисленности факторов, влияющих на процесс формирования наций,
бесконечного многообразия их сочетаний в истории и относительной значимости
в этих сочетаниях.
Тезис Холла можно развить. Ни один национализм не существует вне
противостояния другому, а иногда и ряду других национализмов, стремящихся
утвердить свои иерархии идентичностей и ценностей.(28) Структура этих
противостояний и взаимовлияний - а национализмы, нисколько не стесняясь,
заимствуют идеи, образы, тактику и у своих противников - каждый раз
неизбежно имеет уникальные черты. Только выявив основные оппозиции и системы
соотнесения тех комплексов ценностей, которые утверждаются тем или иным
национализмом, мы можем понять логику развития ситуации.(29) В некотором
смысле это борьба всех против всех, где столкновение происходит как внутри
определенного националистического дискурса (между теми, кто признает
определенную нацию как символическую ценность, но не согласен в вопросе об