"Алексей Миллер. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIХ века) " - читать интересную книгу автора

не гаварит харашо, а добре?" (40) Отметим, что простонародное восприятие
того, что мы бы назвали сегодня этно-лингвистическими различиями, Венелин
проницательно трактует как ресурс, значение которого определяется тем, будет
ли он востребован "безбородыми", то есть образованными, для их политических
целей. Хотя опубликованный текст Венелина явно представлял собой лишь
небольшое введение к задуманному обширному сочинению, идеология автора
реконструируется без труда - южанам и северянам предстоит изжить взаимные
предрассудки и сгладить накопившиеся за века иноплеменного владычества
языковые различия.
Если Белинский демонстрировал весьма агрессивную ассимиляторскую
позицию, а Венелин отстаивал те же идеи в более умеренном, даже ироническом
тоне, то один из виднейших славянофилов Ю. Ф. Самарин был не только
сторонником сохранения культурной самобытности украинцев, но даже
определенной административной обособленности Украины. В дневнике, веденном
им в Киеве в 1850 г., он полемизирует с интерпретацией украинской истории
Кулишем, считавшим, что Украина в XVII в. могла бы стать самостоятельной,
если бы не предательство казачьей старшины, но при этом замечает: "Пусть же
народ украинский сохраняет свой язык, свои обычаи, свои песни, свои
предания; пусть в братском общении и рука об руку с великорусским племенем
развивает он на поприще науки и искусства, для которых так щедро наделила
его природа, свою духовную самобытность во всей природной оригинальности ее
стремлений; пусть учреждения, для пего созданные, приспособляются более и
более к местным его потребностям. Но в то же время пусть он помнит, что
историческая роль его - в пределах России, а не вне ее, в общем составе
государства Московского".(41)
Ясно, что вскоре после разгрома Кирилло-Мефодиевского общества такие
взгляды не могли быть опубликованы, но они логично дополняют широкий спектр
отношения русских образованных слоев к украинскому вопросу. Общим для всех
был тезис о государственном единстве Южной и Северной Руси, но одни видели
путь к этому единству через более (Белинский) или менее (Венелин)
агрессивную русификаторскую политику, через создание культурно и
лингвистически гомогенной нации, а другие, как Самарин, понимали это
единство как политическое, с сохранением культурной и языковой самобытности
Украины. (Вряд ли, впрочем, в своих представлениях о самобытности Украины
Самарин шел так далеко, что готов был поддержать вытеснение русского языка
малорусским. Скорее он представлял это как развитие украинского языка во
внегосударственной сфере).
Ограниченный всплеск активности в обсуждении украинского во-проса в
40-е гг. не получил своего развития в первой половине 50-х годов. Члены
Кирилло-Мефодиевского общества отправились в ссылку, и тактика
правительства, решившего "не показывать вида", что проблема существует,
срабатывала, пока николаевский режим не рухнул в результате поражения в
Крымской войне и связанной с ним, как считали многие, смерти императора.
Все, в том числе и "украинский вопрос", переменилось с началом нового
царствования. (43)

Библиография

1 Kohut Z. Russian Centralism and Ukrainian Authonomy. Imperial
Absorbtion of the Hetmanate 1760s - 1830s. Cambridge, Mass., 1988.