"Алексей Миллер. Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIХ века) " - читать интересную книгу автора

Evidence of the Journals// Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas 39 (1991).
81 Катков М. Н. 1863 год. Собрание статей, по польскому вопросу,
помещавшихся в Московских Ведомостях, Русском Вестнике и Современной
Летописи. Выпуск 1. М., 1887. С. 276.


О терминологии

Если мы исходим из того, что взаимоисключающие проекты формирования
украинской и большой русской нации в рассматриваемый нами период были именно
проектами с большими или меньшими шансами на осуществление, то, в случае
если мы хотим быть последовательными, это порождает существенные проблемы с
терминологией.
В ходе конференции, состоявшейся в 1978 г., наиболее авторитетные
украинские эмигрантские историки обсуждали, в частности, правомерность
употребления терминов "Украина" и "украинцы" применительно к тому времени,
когда они не были общепринятыми. Иван Рудницкий заметил: "Я полагаю
правомерным применять ретроспективно современный национальный термин
"Украина" к тем эпохам в жизни страны и народа, когда это понятие еще не
существовало или имело иное значение. Случай Украины не уникален с этой
точки зрения. Французские историки не колеблясь включают кельтские и
романские регионы в историю Франции, несмотря на то, что термин "Франция"
возник только позднее и изначально относился только к ареалу Парижа,
Иль-де-Франс".(82) Поступая так, французские историки, между прочим,
продолжают традицию французских националистов XIX в. Этой логике следовали и
русские националисты прошлого века, настаивавшие, что малороссы - часть
русского народа. В случае удачи проекта строительства большой русской нации
и русские историки, если согласиться с Рудницким, вполне могли бы сегодня
продолжать называть территорию современной Украины Южной Русью и
Малороссией. Аргумент, которым пользуется Рудницкий, а также открывавший эту
дискуссию Омельян Прицак (последний приводил сравнение с Испанией (83),
прямо адресует нас к проблеме, уже обсуждавшейся нами в связи с эссе
Валлерстайна "Существует ли Индия?". Участники дискуссии правы в том, что
это устоявшаяся практика. Вряд ли в обозримом будущем удастся ее изменить.
Но это не должно скрывать от нас недостатки этой практики.
"Изменение общего названия украинцев от русинов к малороссиянам и,
затем, украинцам с региональными вариациями в употреблении этих терминов
создает существенное напряжение. Однако использование столь большого числа
названий для народа, который был ясно очерчен и воспринимался как
историческая общность, слишком обременительно. Так что мы вполне можем
использовать понятия "Украина" и "украинский", оговариваясь, какие названия
использовались в тот или иной период", - говорил в ходе упомянутой дискуссии
Фрэнк Сысин.(84) Действительно ли в истории менялись лишь термины для
обозначения "ясно очерченного и воспринимавшегося как историческая общность
народа"? С этим трудно вполне согласиться, менялось понимание того,
представляет ли эта общность часть "большего целого" или является
самодостаточной единицей. Менялись также и представления о том, каковы
границы этой общности. В Закарпатье и сегодня существует политическое
течение, считающее тамошних русинов отдельным народом, а не частью
украинской нации.(85) В XIX в. немало людей придерживалось этой точки зрения