"Роберт Дж.Маршалл. Разрешение сопротивлений в психотерапии детей и подростков " - читать интересную книгу автора

представляет собой хороший пример одного из таких ранних специалистов,
функционирующего и как преподаватель, и как психоаналитик. Также как,
согласно Блосу (Blos, 1974), и Берта Борнштейн, которая работала в качестве
F*rsorgerin (сочетая некоторые обязанности социального и благотворительного
работника).

Другой фактор, который, возможно, отвлекал ранних детских терапевтов от
того, чтобы выработать понятие контрпереноса, было заявление Анны Фрейд
(Freud A., 1955) в 1926 году, что "невроз переноса" не может быть установлен
у детей, хотя она допускала, что могут иметь место "трансферные реакции".
Сорока годами позже Анна Фрейд (1965) пересмотрела свою позицию, признав,
что "невроз переноса" может иметь место, но во всех отношениях не равный
тому, какой бывает у взрослых. Аббейт (Abbate, 1964), Ван Дам (Van Dam,
1966) и Казузо (Casuso, 1965) предоставили отчет о дискуссиях по этому
вопросу.

Анна Фрейд (1955) утверждает также: "... негативные импульсы по
отношению к аналитику... по сути своей неудобны, и с ними следует
разобраться как можно скорее. По настоящему плодотворная работа всегда
происходит при позитивной привязанности". Это утверждение могло привести к
тому, что вина и тревога вырабатывались у тех терапевтов, которые
обнаруживали, что находившиеся под их попечением имеют привязанность отнюдь
не "позитивную". И странное невнимание к явлениям контрпереноса, как у Анны
Фрейд, так и у Мелани Кляйн, возможно, удержало менее отважных терапевтов от
формального исследования.

Препятствие или инструмент

Во взрослом психоанализе изменения от рассмотрения контрпереноса как
препятствия к использованию его в качестве мощного способствующего средства
прослежены Файнером (Feiner, 1977), Иссахаровым (Issacharoff, 1976) и
Эпштейном (Epstein, 1977). В области детской терапии не наблюдалось того же
самого стойкого курса на исследование и использование контрпереноса. Среди
детских аналитиков Борнштейн (Bornstein, 1948), по-видимому, была первой,
кто определил некоторые из фактов, которые ограничивают эффективность
терапевта. Она перечисляет непредсказуемость ребенка, его высоко заряженные
аффекты, его нарциссизм и близость того, что он продуцирует, к
бессознательному. Лебовичи (Lebovici, 1951, 1959, 1970) давно и
последовательно писал о понимании опасностей контрпереноса не только для
ребенка, но и для родителей. Славсон (Slavson, 1952) обычно рассматривал
проблемы контрпереноса в терминах типов личности терапевта. Например, он
изображает "негативного" терапевта, чей гнев и неодобрение проистекают от
его идентификации с позицией своих собственных родителей по отношению к
нему, и от отвержения своего собственного детства.

Журек (Szurek, 1950) видел идентификацию с ребенком как средство к
тому, чтобы способствовать отыгрыванию. Рубинштейн и Левитт (Rubenstein &
Levitt, 1957) предостерегали от чувств терапевта к отцу ребенка. Кордей
(Corday, 1967) подробно описывал опасности контрпереноса у терапевта-мужчины
при работе с девочками пубертатного возраста. В последнее время Пирсон