"Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Собрание сочинений, том 15" - читать интересную книгу автора

Какого же рода ответа добился лорд Грей от кабинета? Герцог Ньюкасл, в
свое время одним из первых оспаривавший законность второй китайской войны
Пальмерстона, ответил, во-первых, что "в последние годы создалась весьма
полезная практика вовсе воздерживаться от каких-либо поправок к адресу,
кроме тех случаев, когда дело шло о достижении каких-либо важных партийных
целей". Следовательно, поскольку лорд Грей не руководствуется какими-либо
фракционными мотивами и не претендует на то, чтобы прогнать министров и
самому занять их место, чего же - никак не может понять герцог Ньюкасл -
хочет он добиться, нарушая эту "весьма полезную практику последних лет"? Не
чудачество ли с его стороны воображать, что палата станет ломать копья во
имя чего-либо иного, кроме важных партийных целей? Во-вторых, разве не
известно, что конституционная практика, столь тщательно соблюдавшаяся Питтом
и Каннингом, многократно нарушалась лордом Пальмерстоном? Разве этот
благородный виконт не вел по своему произволу войну в Португалии в 1831 г.,
в Греции - в 1850 г. и - мог бы еще прибавить герцог Ньюкасл - войны в
Персии, Афганистане[10] и многих других странах? Почему же, если парламент
позволял лорду Пальмерстону в течение 30 лет узурпировать право объявления
войны, заключения мира и введения налогов, почему, в таком случае, он должен
вдруг порвать со своей давнишней раболепной традицией? Конституционный
закон, быть может, и на стороне лорда Грея, зато право давности несомненно
на стороне лорда Пальмерстона. Почему именно теперь надо призывать
благородного виконта к ответу, если раньше его никогда не карали за подобные
"полезные" новшества? Действительно, герцог Ньюкасл проявил, пожалуй, даже
мягкость, воздержавшись от обвинения лорда Грея в мятеже sa его попытку
уничтожить освященную давностью привилегию лорда Пальмерстона распоряжаться
по своему усмотрению, как своей собственностью, военными силами и финансами
Англии.
Столь же оригинален был способ, каким герцог Ньюкасл пытался обосновать
законность экспедиции на Байхэ. Существует англо-китайский договор 1843 г.,
в силу которого Англия пользуется всеми правами, предоставленными Небесной
империей наиболее благоприятствуемым нациям[12]. Следовательно, в силу
договора 1843 г. Англия тоже имела право входа в эту реку. На этом, сказал
герцог, он может настаивать, "не прибегая к какой-либо подробной специальной
аргументации". Но в самом деле, мог ли бы он это сделать! С одной стороны,
тут есть некое досадное обстоятельство: русский договор был лишь
ратифицирован и, следовательно, вступил в силу лишь после катастрофы на
Байхэ. Но это только небольшая hysteron proteron [ошибка, состоящая в
принятии последующего и позднейшего (hysteron) за первичное и предшествующее
(proteron); извращение действительной последовательности. Ред.]. C другой
стороны, общеизвестно, что в условиях войны прекращается действие всех
существующих договоров. Если в момент экспедиции на Байхэ англичане
находились в состоянии войны с китайцами, то они, разумеется, не могли
апеллировать ни к договору 1843 г., ни вообще к какому-либо другому
договору. Если они не находились в состоянии войны, то, значит, кабинет
Пальмерстона взял на себя инициативу начать новую войну без санкции
парламента? Чтобы избежать второй части дилеммы, бедняга Ньюкасл утверждает,
что со времени бомбардировки Кантона[Сянь-фын. Ред.] разрешал продолжать
переговоры в Шанхае в их обычном порядке. Именно тот факт, что в отношении
китайцев Пальмерстон нарушил все узаконенные международные нормы ведения
войны, он приводит для оправдания аналогичного несоблюдения им