"Юрий Мамлеев. Судьба бытия " - читать интересную книгу автора

существенных, однако, различиях).
Соединяя эти два момента, можно сказать, что это некое "прирожденное",
точнее априорное, метафизическое виденье, причем это метафизическое
виденье направлено в совершенно иное измерение, чем то, о котором идет
речь в "объективизированных" религиях.
Поэтому, как это не покажется странным, религия Я, как "личная" религия,
как религия "микрокосма"18 может в принципе и при желании совмещаться с
обычной "объективизированной" религией.
Иногда в Москве пользовались такими терминами для "уяснения" этой религии:
а) индивидуальная религия. Но термин "индивидуальный" бессмыслен, когда
речь идет о чисто метафизических сферах. Видимо, пытались подчеркнуть
момент моего Я в этой религии. Более удачен поэтому был другой термин: б)
солипсическая религия. Однако солипсизм в религии Я не имеет свой
ординарный смысл; в) экзистенциональная религия, поскольку концепция Я
связана с бытием, и поскольку - с этой точки зрения - речь идет об
абсолютизации самобытия.
Впоследствии я пришел к выводу, что то, что я имел в виду под религией Я,
является не религией и даже не метафизическим виденьем, а третьим путем,
отличным как от религии, так и от метафизики (понимая под последней ее
известное определение в "Sophia Perrenial"), Это третье (т. е. третий
способ "вхождения" в абсолютную сферу) я назвал "утризмом"19. Но в тексте
я оставил термин "религия", сохранив все в первоначальном виде. Согласно
моему пониманию утризм - это такой способ "вхождения" в трансцендентную
сферу, который опирается на априорную, внутреннюю метафизическую данность
(реальность), присущую какому-либо человеку или группе людей.
3. Очевидно, "утризм Я" наиболее близок к концепциям Востока (особенно к
индуизму). В чем же тогда состоит суть нового подхода?! И в чем различие?
Различие подчеркнуто в самом тексте "Религия Я", где говорится, что на
Востоке абсолютизация направлена только на Высшее Божественное Я,
"абсолютизация же в религии Я идет в плане солипсизма, и такое
противопоставление низшего Я высшему, "субъективного" - божественному
здесь теряет свой смысл, ибо в солипсизме все, что относится к
собственному Я - абсолютно и речь может лишь идти о своего рода раскрытии
этой абсолютности в самой себе".
Нужно сказать об этом кое-что дополнительно. Различие состоит таким
образом в некотором "странном" повороте, во взгляде на Абсолют с как бы
"личностной" точки зрения, в подчеркивании связи с Абсолютом моего,
данного, конкретного бытия, и в некоем таинственном проецировании Абсолюта
на все ступени самобытия.
Можно привести также частный пример, проясняющий хотя бы одну, пусть
"формальную" сторону различия. В своей работе "The Quest of the Overself"
P. Brunton20 пишет, что существует только одно Сверх-Я для всех людей (а
не множество Сверх-Я для множества людей). Фактически это - разумное
упрощение, при котором в целях доступности для понимания устраняются
многие моменты, например, то, что понятие о количестве относится только к
нашему миру, а сфера Self находится по ту сторону не только чисел (включая
и единицу), но даже по ту сторону Единства (хотя и, разумеется, по ту
сторону всякого Разделения).
Поэтому, оставаясь в "пределах" Традиции, вполне, я думаю, правомерно
противоположное утверждение: существует только мое Self, т. е. можно