"М.К.Мамардашвили. Необходимость себя Введение в философию" - читать интересную книгу автора

объективного бытия в мире личностных структур. Если под личностной
структурой понимать то, что вне данной культуры, вне данных обычаев, вне
данной традиции, вне данных общественных установлении, нравов и привычек.
Что не основано ни на нравах, ни на обычае, ни на традиции. А на чем? На
самом себе. И если в истории зафиксированы такого рода акты, то мы всегда
рядом с ними находим философский язык. Язык мудрости.
Фактически я теперь новым словом назвал то, о чем перед этим
рассказывал, используя заумный термин "трансценденция". Это неуловимый акт,
который ухвачен описанием чего-то, что мы можем примерно знать. Личность
есть нечто трансцендентное по отношению к культуре, по отношению к обществу.
И тем самым универсальное в смысле человеческой структуры, потому что
различаемся мы нациями, культурами, государствами, а совпадаем (если
совпадаем) в той мере, в какой в каждом из нас есть личность. С ирокезом
меня и вас может связывать только одно -если в нем и в нас заговорит
личность. Тогда мы люди, универсальные существа. Все же, что в ирокезе
основано на "ирокезском", - не есть личностное, а есть то, что меня от него
отделяет. А то, что не основано ни на культуре, ни на традиции, ни на
обычаях, а основано на самом себе, является личностным и включает тем самым
меня в качестве другого лица, лика.
Теперь я сформулирую еще один основной вопрос философии, под знаком
которого она занимается своим предметом. А именно - бытием, мышлением. В
философии есть предмет, а вопрос, под знаком которого она занимается своим
предметом, я в прошлый раз сформулировал так: почему есть нечто, а не ничто?
И соответственно - удивление: чудо какое, что есть все-таки что-то!
Теперь я могу дать другую формулировку этого вопроса, поскольку я ввел
понятие личности, содержащее, по определению, лик или многоликость, возьмем
так. Из чего будет ясно, что, хотя мы и универсальны (если я окажусь
личностью, а не просто грузином), - но совпадем как люди - и будем совпавше
образными личностями. Вопрос такой: почему есть многое, а не один. Вот,
пожалуй, все, больше в философии нет вопросов, кроме этих двух (или
фактически одного - в двух разных формулировках). Остальное просто развитие
этого. Многообразное, с многими понятиями, проблемами и пр., но вопрос -
один, или, если хотите, два. Почему есть нечто, а не ничто, и почему есть
многое, а не одно? Сейчас я поясню эту вторую формулировку: почему есть
многое, а не одно, и почему это связано с самобытием, или с бытием. Это одно
и то же: употребляя слово "бытие", я имею в виду, что существует само, на
своих собственных основаниях и является причиной самого себя.
На следующем витке спирали, по которой я ввел личность, я уже говорю,
почему есть многое, а не одно. Что такое одно? Одно - это бытие или закон
бытия. Что-то самозаконно установившееся. А почему этого самозаконно
установившегося много? В каком смысле? Давайте подумаем. Вот число пять,
например, или понятие множества, понятие квантовой частицы, - любые понятия.
Ведь ясно, что они существуют во множестве голов: у вас есть число пять, вы
ведь умеете считать до пяти? У меня есть и т.д. Но оно одно. В качестве
сущности или правила, или закона оно - одно. Понятие частицы есть во
множестве голов, но оно - одно. А почему тогда много? Почему - не одно, а
много? Ведь по смыслу бытия - самозаконного закона число должно быть одно.
Во множестве голов. Зачем тогда это множество? Подумайте, зачем нас много?
Ведь чтобы было число "пять", достаточно одного человека. Чтобы было понятие
частицы, достаточно одного человека, и т.д. Что это - расточительность