"А.В.Лукьянов. Историко-критическое введение в философию естествознания " - читать интересную книгу автора

прогностический потенциал. Ещё А.И. Герцен справедливо писал, что "движение
Гераклита", "нус Анаксагора" до сих пор не исчерпали своего содержания.
Например, в некоторых концепциях, так называемой, "физики элементарных
частиц" можно усмотреть определённые черты подобия анаксагорову
представлению о мироустройстве (См.: Танаков В.В. Проблема строения материи
в античной философии и современная физика. Авт-т дисс. канд. филос. наук. -
М., 1983).
Бывает и наоборот. Идеи, отражавшие действительное положение вещей и
намного опередившие своё время, забывались или же были подвергнуты критике
из-за недостаточного развития наук. Так, удивительная догадка Эмпедокла о
том, что свет распространяется с большой, но конечной скоростью, получала
возражение со стороны Аристотеля (См.: Аристотель. О душе. Кн. 2, гл. 7. -
Аристотель. Соч. в 4-х т.: Т. 1. - М.: Мысль, 1976. - С. 409) и была, как и
некоторые другие величайшие гипотезы древности, надолго предана забвению.
С возникновением бутстрапной модели элементарных частиц идея
Анаксагора "все во всём" вступила в новый этап своей теоретической
разработки. В гипотезе фридмонов воплощается такой аспект данной идеи, как
связь и взаимопроникновение микроскопического и космического планов бытия.
Физика элементарных частиц движется не к Платону, как полагал В.
Гейзенберг, а, возможно, развивается по пути углубления атомистической
программы Демокрита, идёт к идеям, высказанным ещё ранее в Ионийской
философии.
Картина мира Демокрита не может быть понята в отрыве от учения
Парменида о двух путях познания. Заслуга этого философа, как верно замечает
Б.С. Галимов, заключается в том, что он "впервые сознательно указал на
диалектический характер познания, на неадекватность между логическим
мышлением и противоречивой, чувственно данной эмпирической
действительностью. Это было началом падения мифологии (миф как абсолютная
тождественность бытия и мышления. - А.Л.), утверждения нового
мировоззрения - теоретизированных представлений о мире (подч. мной. -
А.Л.)" (Галимов Б.С. Диалектический характер становления теоретизированных
представлений о природе //Категории диалектики и научное познание. - Уфа,
1985. - С. 25-26).
Вероятнее всего, Демокрит догадывался, что парменидовское учение
приводит к выводу о недопустимости пустоты и, следовательно, к признанию
отсутствия всякого движения. Но если элеаты рассуждали по принципу:
логически противоречиво - значит неистинно и невозможно, то Демокрит
полагал следующее - логически противоречиво, но соответствует природе (См.:
Там же). Итак, этот учёный, у которого атом был лишь физической гипотезой,
вспомогательным средством для объяснения фактов (См.: Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. 2-е изд. Т. 3. - С. 126), сделал существенный шаг от истинного, т.е.
философского знания, в сторону знания лишённого истинности, но
содержательного (Данную мысль Маркс пытался разрабатывать в своей
докторской диссертации //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 40. - С
163). Его мысль, как видим, смогла трансцендировать за пределы достигнутой
степени предельного обобщения знания о мире, выразившегося в учении о
единственности бытия как Абсолюта, и пойти дальше в направлении
формирования науки о природе. Наука и начинается так, где содержание
преобладает над формой, где знание об Абсолюте как бы приподнимается,
освобождая место положительному знанию.