"Алексей Лосев. Эстетика возрождения" - читать интересную книгу автора

системы производственных отношений. Более того, экономическая деградация
Италии привела к торжеству феодальной реакции над Возрождением. Вспомним
здесь контрреформацию и учреждение ордена иезуитов ("Общество Иисуса"),
деяте льность которого была направлена прежде всего против идеологии
Возрождения; вспомним папский "список запрещенных книг", Тридентский собор и
т.д. Аналогичное этому происходило и в Армении, где расцвет феодализма
уступил место его низшей форме, навязанной чужеземными завоевателями, где
деградация общества привела к примитивно-отсталым формам феодальных
отношений, существовавших у монгольских, а затем у турко-персидских
завоевателей. Чужеземное господство привело к страшному упадку всей культуры
Армении" ( 113, 51).
Уже здесь В.К.Чалоян занимает гораздо более сложную позицию в отношении
армянского Ренессанса, чем он это заявил в самом начале. Однако более важно
его рассуждение о разнообразии восточных культур и невозможности сведения их
Ренессанса к какой-то одной н еподвижной и одновременной схеме: "Мы
подчеркиваем мысль о том, что всеобщая культура Востока не только не
исключает множества национальных культур, но как раз предполагает его.
Образование всеобщей культуры Востока есть исторический процесс, означающий,
что именно такой характер все в большей мере приобретали достижения
отдельных, более передовых по своему развитию национальных культур. Факт
несомненный, что никакое национальное творчество, насколько бы оно ни
становилось всеобщим достоянием, не перест ает быть национальным. Итак, из
национально-прогрессивных культурных начал образовалась всеобщая культура
Востока" (там же, 157 - 158).
Но еще большее значение имеет для нас сопоставление Востока и Запада, и
в частности Восточного и Западного Ренессанса. "Внешние и внутренние
благоприятные условия, - пишет В.К.Чалоян, - определяли расцвет культуры
временами Востока, временами Запада, о днако достижения как Востока, так и
Запада не оставались только в их пределах, они оказывались всеобщим
достоянием. Отсюда понятно, почему мы должны выступить против тех, кто
переоценивает Запад и все культурные достижения приписывает западному миру,
а т акже и против тех, кто переоценивает Восток и все культурные достижения
выводит из восточного мира. Вопреки этим антинаучным концепциям мы
отстаиваем принцип преемственности прогрессирующей материальной и духовной
культуры, отстаиваем не замкнутую самодо влеющую, а находящуюся в связи,
взаимодействии культуру Востока и Запада.
На основании этой преемственной связи можно с уверенностью утверждать,
что культура Востока стала одним из источников культуры возрождающегося
Запада, когда последний, в силу возникших новых социально-экономических
отношений, оказывается подготовленным к образованию нового этапа всеобщей
культуры. Исторически неопровержим факт, что достижения Востока были
переданы западному миру через народы и страны на юге Востока и через
византийско-кавказский культурный мир. Вот почему неправильно игнорировать
роль В остока при исследовании вопроса о переходе от феодального к
буржуазному обществу, почему неверно утверждать, будто такой переход
совершился помимо и вне воздействия Востока. Именно Восток в какой-то мере
подготовил почву для такого перехода" (там же, 158 ).
Можно с полной уверенностью сказать, что подробное изучение огромного
числа представителей армянской философии, литературы и искусства X - XIII
вв. (см. там же, 58 - 153) целиком перевернуло бы наше представление обо