"А.Ф.Лосев. Философия имени " - читать интересную книгу автора

и реальная жизнь. А то, что имя есть жизнь, что только в слове мы общаемся
с людьми и природой, что только в имени обоснована вся глубочайшая природа
социальности во всех бесконечных формах ее проявле-

33

ния, это все отвергать - значит впадать не только в антисоциальное
одиночество, но и вообще в анти-человеческое, в антиразумное одиночество, в
сумасшествие. Человек, для которого нет имени, для которого имя только
простой звук, а не сами предметы в их смысловой явленности, этот человек
глух и нем, и живет он в глухонемой действительности. Если слово не
действенно и имя не реально, не есть фактор самой действительности,
наконец, не есть сама социальная (в широчайшем смысле этого понятия)
действительность, тогда существует только тьма и безумие и копошатся в этой
тьме только такие же темные и безумные, глухонемые чудовища. Однако мир не
таков. И вот рассмотреть его как имя я и дерзаю в этой книге.

Единственный правильный и полный метод философии, сказал я, есть метод
диалектический. Все мои работы, если они имеют хоть какое-нибудь отношение
к философии, есть результат моей диалектической мысли. Диалектику я считаю
единственно допустимой формой философствования. Но раз диалектика - истина,
у нее не может не быть многочисленных врагов, ибо люди любят бороться с
истиной, даже когда и чувствуют втайне ее силу и правду. И вот приходится
констатировать, что больше всего везло в истории новой философии не самой
диалектике, а лишь ее названию. Всякому хочется быть диалектиком, но -
увы! - это слишком дорогая и сложная игрушка, чтобы начать играться ею.
Достаточно сослаться на обычное употребление этого слова. Когда мы хотим
сказать, что данный человек очень хитро и искусно спорит с другими, мы
говорим: это - весьма тонкий диалектик. Разумеется, с таким значением этот
термин не может быть принят в философию. Другие не отличают диалектику от
формальной логики, третьи - от метафизики, четвертые - от эмпирической
науки и т. д. и т. д. Разбираться во всей этой путанице я не имею сейчас
никакого намерения. Но я считаю необходимым сделать некоторое пояснение для
тех, кто честно захотел бы усвоить мои взгляды, защищаемые в этой книге.

Во-первых, я категорически утверждаю, что истинная диалектика всегда
есть непосредственное знание. Читайте об этом у Гегеля в его "Энциклопедии"
( 63-77). Лица, не имеющие достаточной философской подготовки, встречая
трудный и тонкий логический анализ, тотчас же объявляют, что диалектика
есть нечто весьма далекое от жизни и что это, в сущности, даже и не
диалектика, а некое искусственное фантазирование, не соизмеримое ни с
какими реально наличными восприятиями. На это я могу сказать только то, что
таким

34

субъектам нужно рекомендовать сначала самим поучиться философской
азбуке, а потом критиковать великого Гегеля. Если для вас диалектика не
есть непосредственное знание (и, стало быть, не предполагает откровения),
то лучше не занимайтесь диалектикой. Я утверждаю, что диалектика, какими бы