"Алексей Федорович Лосев. Диалектика мифа " - читать интересную книгу автора

выучки и абстрактных навыков. Миф всегда синтетически-жизненен и состоит из
живых личностей, судьба которых освещена эмоционально и интимно ощутительно;
наука всегда превращает жизнь в формулу, давая вместо живых личностей их
отвлеченные схемы и формулы; и реализм, объективизм науки заключается не в
красочном живописании жизни, но - в правильности соответствия отвлеченного
закона и формулы с эмпирической текучестью явлений, вне всякой картинности,
живописности или эмоциональности. Последние свойства навсегда превратили бы
науку в жалкий и малоинтересный привесок мифологии. Поэтому необходимо надо
считать, что уже на первобытной ступени своего развития наука не имеет
ничего общего с мифологией , хотя, в силу исторической обстановки, и
существует как мифологически окрашенная наука, так и научно осознанная или
хотя бы примитивно-научно трактованная мифология. Как наличие "белого
человека" ничего не доказывает на ту тему, что "человек" и "белизна" одно и
то же, и как, наоборот, доказывает именно то, что "человек" (как таковой) не
имеет ничего общего с "белизной" (как таковой) - ибо иначе "белый человек"
было бы тавтологией, - так и между мифологией и первобытной наукой
существует "акциденциальное", но никак не "субстанциальное" тождество.

2. Наука не рождается из мифа, но наука всегда мифологична

В связи с этим я категорически протестую против второго лженаучного
предрассудка, заставляющего утверждать, что мифология предшествует науке ,
что наука появляется из мифа , что некоторым историческим эпохам, в
особенности современной нам, совершенно не свойственно мифическое сознание,
что наука побеждает миф .
Прежде всего, что значит, что мифология предшествует науке? Если это
значит, что миф проще для восприятия, что он наивнее и непосредственнее
науки, то спорить об этом совершенно не приходится. Также трудно спорить и о
том, что мифология дает для науки тот первоначальный материал, над которым
она будет в дальнейшем производить свои абстракции и из которого она должна
выводить свои закономерности. Но если указанное утверждение имеет тот смысл,
что сначала существует мифология, а потом наука, то оно требует полного
отвержения и критики.
Именно, во-вторых, если брать реальную науку, т.е. науку, реально
творимую живыми людьми в определенную историческую эпоху, то такая наука
решительно всегда не только сопровождается мифологией, но и реально питается
ею, почерпая из нее свои исходные интуиции .
Декарт - основатель новоевропейского рационализма и механизма, а стало
быть, и позитивизма . Не жалкая салонная болтовня материалистов XVIII века,
а, конечно, Декарт есть подлинный основатель философского позитивизма. И вот
оказывается, что под этим позитивизмом лежит своя определенная мифология.
Декарт начинает свою философию с всеобщего сомнения. Даже относительно Бога
он сомневается, не является ли и Он также обманщиком. И где же он находит
опору для своей философии, свое уже несомненное основание? Он находит его в
"я", в субъекте, в мышлении, в сознании , в "ego", в "cogito". Почему это
так? Почему вещи менее реальны? Почему менее реален Бог, о котором Декарт
сам говорит, что это яснейшая и очевиднейшая, простейшая идея? Почему не
что-нибудь еще иное? Только потому, что таково его собственное
бессознательное вероучение, такова его собственная мифология , такова вообще
индивидуалистическая и субъективистическая мифология, лежащая в основе