"Владимир Ильич Ленин. Материализм и эмпириокритицизм" - читать интересную книгу автора

уничтожает, это - карикатура на идеализм, а не действительно верное
гносеологическое выражение его" (l.c., 64-65).
"Часто цитируемое изречение Авенариуса, - говорит Норман Смит, - что
мозг не есть ни седалище, ни орган, ни носитель мысли, есть отрицание тех
единственных терминов, которыми только мы обладаем для определения отношения
того и другого" (цит. статья, p. 30).
Неудивительно также, что одобренная Вундтом теория интроекции
возбуждает сочувствие открытого спиритуалиста Джемса Уорда,[80] который
ведет систематическую войну против "натурализма и агностицизма", особенно
против Т.Гексли (не за то, что он был недостаточно определенным и
решительным материалистом, в чем упрекал его Энгельс, а) за то, что под его
агностицизмом скрывался в сущности материализм.
Отметим, что английский махист К. Пирсон, игнорируя всяческие
философские ухищрения, не признавая ни интроекции, ни координации, ни
"открытия элементов мира", получает неизбежный результат махизма, лишенного
подобных "прикрытий", именно: чистый субъективный идеализм. Никаких
"элементов" Пирсон не знает. "Чувственные восприятия" (sense-impressions) -
его первое и последнее слово. Он не сомневается нимало в том, что человек
мыслит при помощи мозга. И противоречие между этим тезисом (единственно
соответствующим науке) и исходным пунктом его философии осталось обнаженным,
бросающимся в глаза. Пирсон из себя выходит, воюя против понятия материи,
как чего-то существующего независимо от наших чувственных восприятии (гл.
VII его "Грамматики науки"). Повторяя все доводы Беркли, Пирсон объявляет,
что материя - ничто. Но когда речь заходит об отношении мозга к мысли, то
Пирсон решительно заявляет:
"От воли и сознания, связанных с материальным механизмом, мы не можем
заключать к чему бы то ни было похожему на волю и сознание без этого
механизма".[81]
Пирсон даже выдвигает тезис, как итог соответствующей части своих
исследований:
"Сознание не имеет никакого смысла за пределами нервной системы,
родственной нашей; нелогично утверждать, что вся материя сознательна" (но
логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу
родственным с ощущением, свойством отражения), "еще более нелогично
утверждать, что сознание или воля существуют вне материи" (там же, p. 75,
тезис 2-й).
Путаница у Пирсона получилась вопиющая! Материя - не что иное, как
группы чувственных восприятии; это его посылка; это его философия. Значит,
ощущение и мысль - первичное; материя - вторичное. Нет, сознания без материи
не существует и даже будто бы без нервной системы! т.е. сознание и ощущение
оказывается вторичным. Вода на земле, земля на ките, кит на воде. "Элементы"
Маха, координация и интроекция Авенариуса нисколько не устраняют этой
путаницы, а только затемняют дело, заметают следы посредством
учено-философской тарабарщины.
Такой же тарабарщиной, о которой достаточно сказать два слова, является
особая терминология Авенариуса, создавшего бесконечное обилие разных
"ноталов", "секуралов", "фиденциалов" и пр. и пр. Наши русские махисты
стыдливо обходят по большей части эту профессорскую галиматью, лишь изредка
стреляя в читателя (для оглушения) каким-нибудь "экзистенциалом" и т.п. Но
если наивные люди берут эти словечки за особую биомеханику, то немецкие