"Владимир Ильич Ленин. Материализм и эмпириокритицизм" - читать интересную книгу автора

философы - сами любители "мудреных" слов - смеются над Авенариусом. Сказать
ли: "нотал" (notus = известный) или сказать, что мне то-то известно,
совершенно все равно, - говорит Вундт в параграфе, озаглавленном:
"Схоластический характер эмпириокритической системы". И действительно, это -
чистейшая и беспросветная схоластика. Один из преданнейших учеников
Авенариуса,
Р.Вилли, имел мужество откровенно сознаться в этом.
"Авенариус мечтал о биомеханике, - говорит он, - но прийти к пониманию
жизни мозга можно только посредством фактических открытий, а никак не тем
способом, как пытался это сделать Авенариус. Биомеханика Авенариуса не
опирается решительно ни на какие новые наблюдения; ее отличительная черта -
чисто схематические конструкции понятий; и притом такие конструкции, которые
не имеют даже характера гипотез, открывающих известную перспективу, - это
простые шаблоны спекуляции (blosse Spekulierschablonen), которые, как стена,
загораживают от нас вид вдаль".[82]
Русские махисты окажутся скоро похожими на любителей моды, которые
восторгаются изношенной уже буржуазными философами Европы шляпкой.

6. О СОЛИПСИЗМЕ МАХА И АВЕНАРИУСА

Мы видели, что исходный пункт и основная посылка философии
эмпириокритицизма есть субъективный идеализм. Мир есть наше ощущение, - вот
эта основная посылка, затушевываемая, но нисколько не изменяемая словечком
"элемент", теориями "независимого ряда", "координации" и "интроекции".
Нелепость этой философии состоит в том, что она приводит к солипсизму, к
признанию существующим одного только философствующего индивида. Но наши
русские махисты уверяют читателя, что "обвинение" Маха "в идеализме и даже
солипсизме" есть "крайний субъективизм". Так говорит Богданов в предисловии
к "Анализу ощущений", стр. XI, и на многое множество ладов повторяет это вся
махистская компания.
Разобрав, какими прикрытиями от солипсизма пользуются Мах и Авенариус,
мы должны теперь добавить одно: "крайний субъективизм" утверждении лежит
всецело на стороне Богданова и К°, ибо в философской литературе писатели
самых различных направлений давно открыли основной грех махизма под всеми
его прикрытиями. Ограничимся простым сводом мнений, достаточно показывающих
"субъективизм" незнания наших махистов. Заметим при этом, что
философы-специалисты почти все сочувствуют разным видам идеализма: в их
глазах идеализм вовсе не упрек, как для нас - марксистов, во они
констатируют действительное философское направление Маха, противопоставляя
одной системе идеализма другую, тоже идеалистическую, систему, которая
кажется им более последовательной.
О.Эвальд в книге, посвященной разбору учений Авенариуса: "Творец
эмпириокритицизма" volens-nolens[83] осуждает себя на солипсизм (l.с., стр.
61-62).
Ганс Клейнпетер, ученик Маха, который в предисловии к "Erkenntnis und
Irrtum" особо оговаривает свою солидарность с ним:
"Как раз Мах есть пример совместимости теоретико-познавательного
идеализма с требованиями естествознания" (для эклектиков все и вся
"совместимо"!), "пример того, что это последнее может очень хорошо исходить
из солипсизма, не останавливаясь на нем" ("Archiv fur systematische