"Владимир Ильич Ленин. Материализм и эмпириокритицизм" - читать интересную книгу автора

независимо от нашего сознания и отражаемые этим сознанием. Конечно, всякий
волен становиться на сторону Беркли или кого угодно против материалистов,
это бесспорно, но так же бесспорно, что говорить о материалистах и искажать
или игнорировать основную посылку всего материализма, значит вносить в
вопрос беспардонную путаницу.
Верно ли сказал Плеханов, что для идеализма нет объекта без субъекта, а
для материализма объект существует независимо от субъекта, отражаемый более
или менее правильно в его сознании? Если это не верно, то человек, хоть
чуточку уважающий марксизм, должен был показать эту ошибку Плеханова и
считаться не с Плехановым, а с кем-либо другим, Марксом, Энгельсом,
Фейербахом, по вопросу о материализме и природе до человека. Если же это
верно или, по крайней мере, если вы не в состоянии найти тут ошибки, то ваша
попытка спутать карты, смешать в голове читателя самое элементарное
представление о материализме в отличие от идеализма есть литературное
неприличие.
А для тех марксистов, которые интересуются вопросом независимо от
каждого словечка, сказанного Плехановым, мы приведем мнение Л.Фейербаха,
который, как известно (может быть, не Базарову?), был материалистом и через
посредство которого Маркс и Энгельс, как известно, пришли от идеализма
Гегеля к своей материалистической философии. В своем возражении Р.Гайму
Фейербах писал:
"Природа, которая не является объектом человека или сознания, конечно,
представляет из себя для спекулятивной философии или, по крайней мере, для
идеализма кантовскую вещь в себе" (мы будем говорить дальше подробно о
смешении нашими махистами кантовской и материалистической вещи в себе),
"абстракцию без реальности, но как раз природа-то и несет крах идеализму.
Естествознание с необходимостью приводит нас, по крайней мере в теперешнем
состоянии естественных наук, к такому пункту, когда еще не было условий для
человеческого существования, когда природа, т.е. земля, не была еще
предметом человеческого глаза и сознания человека, когда природа была,
следовательно, абсолютно нечеловеческим существом (absolut unmenschliches
Wesen). Идеализм может возразить на это: но эта природа есть природа
мыслимая тобой (von dir gedachte). Конечно, но из этого не следует, что эта
природа в известный период времени не существовала действительно, точно так
же, как из того обстоятельства, что Сократ и Платон не существуют для меня,
если я не мыслю о них, не вытекает, что Сократ и Платон не существовали в
свое время в действительности без меня".[75]
Вот как рассуждал Фейербах о материализме и идеализме с точки зрения
природы до человека. Софизм Авенариуса ("примыслить наблюдателя") Фейербах
опроверг, не зная "новейшего позитивизма", но зная хорошо старые
идеалистические софизмы. А ведь Базаров ровнехонько ничего не дает, кроме
повторения этого софизма идеалистов: "если бы я был там (на земле в эпоху до
человека), то увидел бы мир таким-то" ("Очерки по философии марксизма", стр.
29). Другими словами: если я сделаю допущение, заведомо нелепое и
противоречащее естествознанию (будто человек мог быть наблюдателем эпохи до
человека), то я сведу концы с концами в своей философии!
Можно судить поэтому о знании дела или о литературных приемах Базарова,
который не заикнулся даже о "затруднении", над которым бились Авенариус,
Петцольдт и Вилли, и при этом до того свалил все в кучу, преподнес читателю
такую невероятную путаницу, что между материализмом и солипсизмом не