"Владимир Ильич Ленин. Материализм и эмпириокритицизм" - читать интересную книгу автора

солипсистского ада, - в ту сферу, где, по уверению Плеханова, каждому
субъективному идеализму грозит необходимость представлять себе мир в формах
созерцания ихтиозавров и археоптериксов. "Перенесемся мысленно, - пишет он,
Плеханов, - в ту эпоху, когда на земле существовали только весьма отдаленные
предки человека, - например, во вторичную эпоху. Спрашивается, как обстояло
тогда дело с пространством, временем и причинностью? Чьими субъективными
формами были они в то время? Субъективными формами ихтиозавров? И чей
рассудок диктовал тогда свои законы природе? Рассудок археоптерикса? На эти
вопросы философия Канта не может дать ответа. И она должна быть отвергнута,
как совершенно несогласимая с современной наукой" ("Л.Фейербах", стр. 117)".
Здесь Базаров обрывает цитату из Плеханова как раз перед очень важной -
мы сейчас увидим это - фразой:
"Идеализм говорит: без субъекта нет объекта. История земли показывает,
что объект существовал гораздо раньше, чем появился субъект, т.е. гораздо
раньше, чем появились организмы, обладающие заметною степенью сознания...
История развития обнаруживает истину материализма".
Продолжаем цитату из Базарова:
"...Но дает ли искомый ответ плехановская вещь в себе? Вспомним, что и
по Плеханову о вещах, как они суть в себе, мы не можем иметь никакого
представления, - мы знаем только их проявления, только результаты их
действия на паши органы чувств. "Помимо этого действия они никакого вида не
имеют" ("Л.Фейербах", стр. 112). Какие же органы чувств существовали в эпоху
ихтиозавров? Очевидно, лишь органы чувств ихтиозавров и им подобных. Лишь
представления ихтиозавров были тогда действительными, реальными проявлениями
вещей в себе. Следовательно, и по Плеханову, палеонтолог, если он хочет
оставаться на "реальной" почве, должен писать историю вторичной эпохи в
формах созерцания ихтиозавров. И тут, следовательно, ни шагу вперед по
сравнению с солипсизмом".
Таково полностью (мы извиняемся пред читателем за длинноту цитаты, но
иначе было нельзя) рассуждение махиста, которое следовало бы увековечить,
как первоклассный образчик путаницы.
Базаров воображает, что поймал Плеханова на слове. Если-де вещи в себе
помимо действия на наши органы чувств никакого вида не имеют, то, значит,
они не существовали во вторичную эпоху иначе, как "вид" органов чувств
ихтиозавров. И это рассуждение материалиста?! Если "вид" есть результат
действия "вещей в себе" на органы чувств, то из этого следует, что вещи не
существуют независимо от каких бы то ни было органов чувств??
Но допустим на секунду, что Базаров действительно "не понял" слов
Плеханова (как ни невероятно такое допущение), что они показались ему
неясными. Пусть даже будет так. Мы спрашиваем: занимается ли Базаров
наездническими упражнениями против Плеханова (которого махисты же
возвеличивают в единственного представителя материализма!) или выяснением
вопроса о материализме? Если Плеханов вам показался неясным или
противоречивым и т.п., отчего не взяли вы других материалистов? Оттого, что
вы их не знаете? Но невежество не есть аргумент.
Если Базаров действительно не знает, что основная посылка материализма
есть признание внешнего мира, существования вещей вне нашего сознания и
независимо от него, тогда перед нами в самом деле выдающийся случай крайнего
невежества. Читателю мы напомним Беркли, который в 1710 году упрекал
материалистов за то, что они признают "объекты сами по себе", существующие