"Владимир Ильич Ленин. Материализм и эмпириокритицизм" - читать интересную книгу автора

оказалось разницы! Идеализм представлен в качестве "реализма", а
материализму приписано отрицание бытия вещей вне их действия на органы
чувств! Да, да, либо Фейербах но знал элементарной разницы между
материализмом и идеализмом, либо Базаров и К° переделали совсем по-новому
азбучные истины философии.
Или вот вам еще Валентинов. Посмотрите на этого философа, который,
естественно, в восторге от Базарова:
1) "Берклей является родоначальником коррелятивистской теории
относительной данности субъекта и объекта" (148). Но это вовсе не идеализм
Беркли, ничего подобного! Это - "вдумчивый анализ"! 2) "В наиболее
реалистическом виде, вне форм (!) своего обычного идеалистического
толкования (только толкования!), основные посылки теории формулированы у
Авенариуса" (148). Как видно, мистификация уловляет младенцев! 3) "Взгляд
Авенариуса на исходный пункт дознания: каждый индивид находит себя в
определенной среде, иначе индивид и среда даются, как связные и неразлучные
(!) члены одной и той же координации" (148). Прелесть! Это не идеализм, -
Валентинов и Базаров поднялись выше материализма и идеализма, это
"неразлучность" объекта с субъектом - самая "реалистическая". 4) "Правильно
ли обратное утверждение: нет такого противочлена, которому бы но
соответствовал центральный член - индивид? Понятно (!), неправильно... В
архейскую эпоху зеленели леса... а человека не было" (148). Неразлучность -
значит можно разлучить! Разве же это не "понятно"? 5) "Все-таки, с точки
зрения теории познания, вопрос об объекте самом по себе является нелепым"
(148). Ну, еще бы!
Когда не было ощущающих организмов, вещи все же были "комплексами
элементов", тождественных с ощущениями! 6) "Имманентная школа, в лице
Шуберта-Зольдерна и Шуппе, облекла эти (!) мысли в непригодную форму и
уперлась в тупик солипсизма" (149). В самих "этих мыслях" солипсизма нет, и
эмпириокритицизм - вовсе не перепев реакционной теории имманентов, которые
лгут, заявляя о своей симпатии к Авенариусу!
Это не философия, господа махисты, а бессвязный набор слов.

5. МЫСЛИТ ЛИ ЧЕЛОВЕК ПРИ ПОМОЩИ МОЗГА?

Базаров с полной решительностью отвечает на этот вопрос утвердительно.
"Если тезису Плеханова, - пишет он, - "сознание есть внутреннее (?
Базаров) состояние материи" придать более удовлетворительную форму,
например, "всякий психический процесс есть функция мозгового процесса", то
против него не станет спорить ни Мах, ни Авенариус..." ("Очерки "по"
философии марксизма", 29).
Для мыши сильнее кошки зверя нет. Для русских махистов сильнее
Плеханова материалиста нет. Неужели в самом деле только Плеханов, или
впервые Плеханов, выставил тот материалистический тезис, что сознание есть
внутреннее состояние материи? И если Базарову не понравилась формулировка
материализма у Плеханова, почему было считаться с Плехановым, а не с
Энгельсом, не с Фейербахом?
Потому что махисты боятся признать правду. Они борются с материализмом,
а делают вид, будто борются с Плехановым; трусливый и беспринципный прием.
Но перейдем к эмпириокритицизму. Авенариус "не станет спорить" против
того, что мысль есть функция мозга. Эти слова Базарова заключают в себе