"Владимир Ильич Ленин. Материализм и эмпириокритицизм" - читать интересную книгу автора

отображаемый нашим сознанием внешний мир существует независимо от нашего
сознания. Только это материалистическое решение действительно совместимо с
естествознанием и только оно устраняет идеалистическое решение вопроса о
причинности Петцольдтом и Махом, о чем мы будем говорить особо.
Третий эмпириокритик, Р.Вилли, первый раз поставил вопрос об этом
затруднении для философии Авенариуса в 1896 году в статье: "Der
Empiriokritizismus als einzig wissenschaftlicher Standpunkt"
("Эмпириокритицизм, как единственно научная точка зрения"). Как быть с миром
до людей? - спрашивает здесь Вилли[71] и отвечает сначала вслед за
Авенариусом: "мы переносим себя в прошлое мысленно". Но затем он говорит,
что под опытом вовсе не обязательно непременно понимать опыт человека.
"Ибо мир животных - будь это ничтожнейший червяк - мы должны просто
рассматривать, как примитивных людей (Mitmenschen), раз мы берем жизнь
животных в связи с общим опытом" (73-74).
Итак, до человека земля была "опытом" червяка, который исправлял
должность "центрального члена" для спасения "координации" Авенариуса и
философии Авенариуса! Неудивительно, что Петцольдт старался отгородить себя
от такого рассуждения, которое не только является перлом бессмыслицы
(червяку приписываются идеи о земле, соответствующие теориям геологов), но и
не помогает ни в чем нашему философу, ибо земля существовала не только до
человека, но и до всяких живых существ вообще.
Другой раз Вилли рассуждал об этом в 1905 году. Червяк оказался
убранным.[72] Но "закон однозначимости" Петцольдта, конечно, не удовлетворил
Вилли, видящего здесь только "логический формализм". Вопрос о мире до
человека, - говорит автор, - поставленный по-петцольдтовски, приводит нас,
пожалуй, "опять к вещам-в-себе так называемого здравого смысла?" (т.е. к
материализму! Вот ужас-то в самом деле!). Что значат миллионы лет без жизни?
"Не есть ли уже и время вещь-в-себе? Конечно, нет![73] Ну, а раз так,
значит, вещи вне человека суть лишь представления, кусочки фантазии,
набрасываемой людьми при помощи нескольких обрывков, находимых нами вокруг
нас. Почему бы и не так в самом деле? Неужели философу нужно бояться потока
жизни?.. Я говорю себе: брось мудрствования систем и лови момент (ergreife
den Augenblick), тот момент, который ты переживаешь и который один только
дает счастье" (177-178).
Так. Так. Либо материализм, либо солипсизм, ведь вот к чему пришел,
несмотря на все свои крикливые фразы, Р.Вилли, разбирая вопрос о природе до
человека.
Итог. Перед нами выступили три эмпириокритических авгура, которые в
поте лица своего трудились над примирением своей философии с
естествознанием, над починкой прорех солипсизма. Авенариус повторил довод
Фихте и подменил мир действительный миром воображаемым. Петцольдт
отодвинулся от идеализма фихтевского и пододвинулся к идеализму
кантианскому. Вилли, потерпев фиаско с "червяком", махнул рукой и нечаянно
проболтал правду: либо материализм, либо солипсизм или даже непризнание
ничего, кроме настоящего момента.
Нам остается только показать читателю, как поняли и как изложили этот
вопрос наши отечественные махисты. Вот вам Базаров в "Очерках "по" философии
марксизма", стр. 11:
"Нам остается теперь под руководством нашего верного vademecum"[74]
(речь идет о Плеханове) "спуститься в последнюю и самую ужасную сферу