"Владимир Ильич Ленин. Материализм и эмпириокритицизм" - читать интересную книгу автора

взгляда на этот вопрос, самого Р.Авенариуса, затем его учеников И.Петцольдта
и Р.Вилли, представляют особенный интерес с точке зрения материализма.
Авенариус пытается устранить противоречие с естествознанием посредством
теории "потенциального" центрального члена в координации. Координация, как
мы внаем, состоит в "неразрывной" связи Я и среды. Чтобы устранить явную
нелепость этой теории, вводится понятие "потенциального" центрального члена.
Например, как быть с развитием человека из зародыша? Существует ли среда (=
"противочлен"), если "центральный член" представляет из себя эмбрион?
Эмбриональная система С, - отвечает Авенариус, - есть "потенциальный
центральный член по отношению к будущей индивидуальной среде" ("Замечания",
стр. 140 указ. статьи). Потенциальный центральный член никогда не равен
нулю, - даже тогда, когда еще нет родителей (elterliche Bestandteile), а
есть только "составные части среды", способные стать родителями (S. 141).
Итак, координация неразрывна. Утверждать это обязательно для
эмпириокритика в целях спасения основ его философии, ощущений и их
комплексов. Человек есть центральный член этой координации. А когда человека
нет, когда он еще не родился, то все же центральный член не равен нулю, он
стал только потенциальным центральным членом! Можно только удивляться, каким
образом находятся люди, способные брать всерьез такого философа,
преподносящего подобные рассуждения! Даже Вундт, оговаривающийся, что он
вовсе не враг всякой метафизики (т.е. всякого фидеизма), вынужден признать
здесь "мистическое затемнение понятия опыта" посредством словечка:
"потенциальный", уничтожающего всяческую координацию (цит. статья, стр.
379).
В самом деле, неужели можно всерьез говорить о координации,
неразрывность которой состоит в том, что один из членов потенциален?
И разве это не мистика, не прямое преддверие фидеизма? Если можно
мыслить потенциальный центральный член по отношению к будущей среде, то
почему не мыслить его по отношению к прошлой среде, т.е. после смерти
человека? Вы скажете: Авенариус не сделал этого вывода из своей теории. Да,
но от этого нелепая и реакционная теория стала только трусливей, но не стала
лучше. Авенариус в 1894 г. не договорил ее до конца или убоялся договорить
ее, додумать ее последовательно, а вот Р.Шуберт-Зольдерн, как увидим, именно
на эту теорию ссылался в 1896 г. как раз для теологических выводов, заслужив
в 1906 году одобрение Маха, сказавшего: Шуберт-Зольдерн идет "очень
близкими" (к махизму) "путями" ("Анализ ощущений", стр. 4). Энгельс имел
полное право преследовать Дюринга, открытого атеиста, за то, что он
непоследовательно оставлял лазейки фидеизму в своей философии. Энгельс
несколько раз ставит это в вину - и вполне справедливо - материалисту
Дюрингу, который не делал, в 70-х годах по крайней мере, теологических
выводов. А у нас находятся люди, желающие, чтобы их принимали за марксистов,
и несущие в массы философию, вплотную подходящую к фидеизму.
"...Могло бы казаться, - писал там же Авенариус, - что именно с
эмпириокритической точки зрения естествознание не имеет права ставить вопрос
о таких периодах нашей теперешней среды, которые по времени предшествовали
существованию человека" (S. 144).
Ответ Авенариуса:
"тот, кто спрашивает об этом, не может избежать того, чтобы примыслить
самого себя" (sich hinzuzudenken, т.е. представить себя присутствующим при
этом). "В самом деле, - продолжает Авенариус, - то, чего хочет