"Владимир Ильич Ленин. Материализм и эмпириокритицизм" - читать интересную книгу автора

Вундт называет стоящими посредине между спинозизмом[50] и абсолютным
материализмом[51]).
Это справедливо, что отзыв В.Вундта чрезвычайно любопытен. Но всего
более "любопытно" здесь то, как г. Юшкевич относится к тем книгам и статьям
по философии, о которых он трактует. Это - типичный образчик отношения к
делу наших махистов. Гоголевский Петрушка читал и находил любопытным, что из
букв всегда выходят слова. Г-н Юшкевич читал Вундта и нашел "любопытным",
что Вундт обвинил Авенариуса в материализме. Если Вундт неправ, отчего бы не
опровергнуть этого? Если он прав, отчего бы не пояснить противоположение
материализма эмпириокритицизму? Г-н Юшкевич находит "любопытным" то, что
говорит идеалист Вундт, но разобраться в деле этот махист считает трудом
совершенно излишним (должно быть, в силу принципа "экономии мысли")...
Дело в том, что, сообщив читателю обвинение Вундтом Авенариуса в
материализме и умолчав о том, что Вундт считает одни стороны
эмпириокритицизма материализмом, другие - идеализмом, связь же тех и других
искусственной, - Юшкевич совершенно извратил дело. Либо сей джентльмен
абсолютно не понимает того, что он читает, либо им руководило желание
облыжно похвалить себя через Вундта: и нас-де тоже казенные профессора не
какими-нибудь путаниками считают, а материалистами.
Названная статья Вундта представляет из себя большую книгу (свыше 300
страниц), посвященную детальнейшему разбору сначала имманентной школы, потом
эмпириокритиков. Почему соединил Вундт две эти школы? Потому, что он считает
их близкой родней, - и это мнение, разделяемое Махом, Авенариусом,
Петцольдтом и имманентами, безусловно справедливо, как мы увидим ниже. Вундт
показывает в первой части названной статьи, что имманенты - идеалисты,
субъективисты, сторонники фидеизма. Это опять-таки, как увидим ниже,
совершенно справедливое мнение, выраженное только у Вундта с ненужным
балластом профессорской учености, с ненужными тонкостями и оговорочками,
объясняемыми тем, что Вундт сам идеалист и фидеист. Он упрекает имманентов
не за то, что они идеалисты и сторонники фидеизма, а за то, что они
неправильно, по его мнению, выводят сии великие принципы. Далее, вторую и
третью часть статьи Вундт посвящает эмпириокритицизму. При этом он вполне
определенно указывает, что весьма важные теоретические положения
эмпириокритицизма (понимание "опыта" и "принципиальная координация", о
которой мы будем говорить ниже) тождественны у него с имманентами (die
empiriokritische in Ubereinstimmung mit der immanenten Philosophic annimmt,
S. 382 статьи Вундта). Другие теоретические положения Авенариуса
заимствованы у материализма, и в целом эмпириокритицизм есть "пестрая смесь"
(bunte Mischung, S. 57 названной статьи), в которой "различные составные
части совершенно не связаны друг с другом" (an sich einander vollig
heterogen sind, стр. 56).
К числу материалистических кусочков авенариусовско-маховской мешанины
Вундт относит главным образом учение первого о "независимом жизненном ряде".
Если вы исходите из "системы С" (так обозначает Авенариус, великий любитель
ученой игры в новые термины, - мозг человека или вообще нервную систему), -
если психическое для вас есть функция мозга, то эта "система С" есть
"метафизическая субстанция", - говорит Вундт (стр. 64 названной статьи), и
ваше учение есть материализм. Метафизиками, надо сказать, обзывают;
материалистов многие идеалисты и все агностики (кантианцы и юмисты в том
числе), потому что им кажется, будто признание существования внешнего мира