"Станислав Лем. "Новая космогония"" - читать интересную книгу автора

склонности проявляются в деле творения. Ахеропулос утверждает, что время
этих восторгов в теоретической физике уже прошло, поскольку замечено, что
математический формализм говорит о мире или слишком мало, или слишком
много: оказывается, математика дает такое описание структуры Вселенной,
которое никогда не попадает в самую суть, в самую цель, а всегда лежит
где-то рядом. Мы считали такое положение дел переходным, он же отвечает:
да, физикам не удалось создать общую теорию поля, они не смогли связать
явления макро- и микромира, но это еще в будущем. Совмещение картины мира
и его математического описания будет достигнуто, но это произойдет не
потому, что математический аппарат подвергнется дальнейшим реконструкциям,
- ничего подобного. Совпадение наступит тогда, когда созидательная работа
во Вселенной дойдет до конца; сейчас же она еще в разгаре. Законы Природы
_еще_ не таковы, какими "должны" быть; и станут они такими не из-за
усовершенствования методов математики, а благодаря соответствующим
преобразованиям Вселенной!
Дамы и господа, эта величайшая из всех ересей, с которыми я сталкивался
в жизни, околдовала меня. Ибо что, собственно, говорит Ахеропулос в той же
главе дальше? Не более и не менее как то, что физика мироздания являемся
следствием его, то есть Космоса, социологии... Но чтобы правильно понять
такое из ряда вон выходящее утверждение, мы должны обратиться к некоторым
фундаментальным положениям.
Обособленность идей Ахеропулоса, увы, не имеет себе равных в истории
разума. Вопреки видимости плагиата, о котором я упоминал, идея Новой
Космогонии выходит за рамки как любых метафизических систем, так и
всевозможных методов естествознания. Впечатление, что мы имеем дело с
плагиатом - это вина читателя, плод инертности его мышления. Чисто
машинально мы полагаем, что весь материальный мир строго подчиняется такой
логической дихотомии: либо он был Кем-то создан (и тогда, стоя на позициях
религии, мы зовем этого "Кого-то" Абсолютом, Богом, Животворящим Духом),
либо он не был создан никем, и тогда это означает, если рассматривать мир
с научной точки зрения, что его никто не создавал. А Ахеропулос сказал:
"Tertium datur" ["третье дано" - от латинского выражения "tertium non
datur" - "третьего не дано"]. Мир не был создан Никем, но он, однако, был
устроен; Космос имеет Творцов!
Почему у Ахеропулоса не было ни одного предшественника? Его главная
мысль весьма проста, и неправда, что ее нельзя было сформулировать до
возникновения таких дисциплин, как теория игр или алгебра конфликтных
структур. Его основную мысль можно было бы высказать еще в первой половине
XIX века, а возможно, и раньше. Почему же никто этого не сделал? Мне
кажется, это произошло потому, что наука, обретая самостоятельность в
процессе освобождения от гнета религиозных догм, приобрела своеобразную
аллергию к некоторым понятиям. Вначале Наука вступала в конфликт с Верой,
что приводило к известным, часто весьма печальным результатам, которых
церковь и по сей день несколько стыдится, и это притом, что Наука
молчаливо простила ей былые преследования. В конце концов это привело к
состоянию настороженного нейтралитета между Наукой и Верой: каждая
старается не ставить палки в колеса другой. Результатом такого
сосуществования, весьма рискованного и напряженного, явилось ослепление
Науки, сказавшееся в том, что она избегала мест, где покоилась идея Новой
Космогонии. Идея эта тесно связана с понятием Интенции, или замысла, то