"Кузьмин А. Г. Предисловие. Откуда есть пошла Русская земля. Века VI-X. Кн. 2." - читать интересную книгу автора

пропасть, отделяющую государство - Отечество от того, что чаще всего
кажется воплощением его. С такого рода дуализмом понятия государства
необходимо считаться при рассмотрении конкретных исторических событий, в
частности, обращаясь к эпохе возникновения государства и народности.
Всегда есть опасность пороки внешней власти возложить на народ, а сами эти
пороки оправдывать высшими целями, понимание которых недоступно простым
смертным.
Поскольку в классово-антагонистическом обществе постоянно идет
<взаимное приспособление> действительного и мнимого государства, форм
приспособления может быть бесчисленное множество. Государственный аппарат,
как правило, является политической организацией господствующего класса,
его орудием. Однако полностью отождествить их нельзя. Власть всегда в той
или иной степени и независима. Она может опираться и на более широкие
социальные слои, и даже оторваться от породившего ее класса. К тому же и
самые реакционные режимы способны выполнять в чем-то конструктивную роль,
поддерживая, скажем, порядок на улицах, борясь с разбоями и т. п. Оценить
истинное значение внешней власти давнего прошлого нелегко и потому, что
правители, оторвавшиеся от народа, чаще и шире прибегали к социальной
демагогии, нежели должностные лица, непосредственно выдвинутые обществом и
подотчетные ему.
Происхождению государства посвящено специальное исследование Энгельса
<Происхождение семьи, частной собственности и государства>. Работа как бы
завершала многолетнюю полемику с идеалистическими и идеализированными
представлениями о государстве. Особое внимание при этом уделялось критике
взгляда на государственный аппарат классового общества как на надклассовый
инструмент, создающий гармонию в обществе. Поэтому в выводах заострена
мысль о том, что <государство никоим образом не представляет собой силы,
извне навязанной обществу> (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 169).
Этот вывод также направлен в первую очередь против гегелевского понимания
роли государства как воплощения <нравственной идеи> и <разума>. Но мысль
эта в нашей литературе иногда понимается упрощенно, будто государства
вообще не могут возникать в результате завоеваний, а разницы между
<реальным> и <мнимым> государством вроде бы и не существует вовсе. Именно
таким путем некоторые авторы надеялись <закрыть> спор норманистов и
антинорманистов.
На самом деле у Энгельса нет расхождений с выводами Маркса. У него
лишь берется несколько иной аспект. Внимание его сосредоточено не на
взаимоотношении <гражданского общества> и <государства>, то есть реального
и мнимого государства, а на путях обособления внешнего государства от
общества. Он ни в коей мере не идеализирует тот механизм, который Гегель
определял как <государство>. <И что за чудесная организация этот родовой
строй во всей его наивности и простоте! - как бы спорит он с поклонниками
такого механизма. - Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян,
королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судейных
процессов - все идет своим установленным порядком> (Маркс К. и Энгельс Ф.
Соч., т. 21, с. 97). Он подчеркивает, что общество допустило создание
государства как вставшего над ним механизма только потому, что запуталось
в собственных противоречиях. Общество, поглощенное внутриусобной борьбой,
легко становится добычей <третьей силы>, как определяет государственную
машину Энгельс. Он иронизирует по поводу положения, сложившегося в