"Андрей Кураев. Уроки сектоведения, часть 2 " - читать интересную книгу автора

(Церковно-исторический очерк) // Православный собеседник 1900, октябрь,
приложение, с. 35.

И это позиция не чиновников и книжников, не инквизиторов. Так мыслили
величайшие мистики. Такие, как, например преп. Симеон Новый Богослов,
который азы православия резюмировал так: "Есть пять видов познания о Боге.
Первый, - что Бог не есть ничто из всего сущаго, видимого или мыслимого;
второй, - что всякая вещь видимая, или мыслимая, от Бога получила бытие и
прежде того не существовала; третье - что Бог все создал, приведши то из
небытия в бытие не потому чтобы имел нужду в чем-либо из того, но по единой
благости Своей, чтобы сделать твари причастными славы Своей, и силы, и
благобытия; четвертый, - что Он естеством благ, и хочет всякого блага и
добра, и ненавидит всякое зло и всякий грех; пятый ,- что добродетельная и
богоугодная жизнь справляется силою Божией, и другим способом она справлена
быть не может, если, т.-е., не посодействует и не поможет сила Божия"*.
Четыре из этих пяти тезисов отвергаются теософией...
______________
* преп.Симеон Новый Богослов. Слово 30 // Слова. М., 1892, сс. 259-260.

Так что в очередной раз заметим, что представления теософов и
патристической традиции вполне противоположны, и что теософы в рекламных
целях не стесняются допускать подлог.
Е. Блаватская однажды искренне призналась: "Вы спрашиваете, верим ли
мы, теософы, в Христа? В Христа безличного - да. Кришна, Будда - тот же
Христос, но не в Иисуса Назаретского... В личного Бога, в Моисеевскую Иегову
не верим, то есть не поклоняемся ему"*. В конце концов, это ее личное дело.
Но зачем же выдавать свою радикально небиблейскую систему за собственно
христианское и евангельское мировоззрение?
______________
* Блаватская Е. П. Письмо А. П. Ганненфельду, с. 91 и 89.

Вроде совершенно очевиден персонализм, проявляющийся в молитве Христа
ко Отцу*. Но теософы и здесь готовы видеть пантеизм. "Не понимаю, почему
кажется Вам невозможным, чтобы Христос называл "отцом Своим" Непознаваемую
Причину?"**. - Да потому кажется невозможным, что во-первых, для Христа
Отец - это отнюдь не "Непознаваемая Причина". Именно Он - знает Отца. "Все
предано Мне Отцем Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает
никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть" (Мф. 11, 27). Во-вторых,
интерпретация Евангелия у Е. Рерих звучит особенно нетривиально, если
вспомнить, что Сам Христос говорил: "Моя пища есть творить волю Пославшего
Меня" (Ин. 4, 34). Ведь там, где есть воля - там нет несвободной безликости.
Это понимает даже сама Е. Рерих и потому настаивает: "Я избегала бы
церковных выражений, когда имеется в виду Великий Принцип. Понятия воли и
завета уже связаны с личностью и потому не вяжутся с представлением
всеобъемлющего Начала"***.
______________
* Это очевидно даже не-христианину Буберу. Размышляя о персоналистичности
молитвы Иисуса Отцу, Бубер пишет: "То, что ссылка на "суть одно"
необоснованна, станет очевидным каждому, кто прочтет непредвзято, часть за
частью, Евангелие от Иоанна. Это подлинно Евангелие чистого отношения. Все