"Андрей Кураев. Кино: перезагрузка богословием " - читать интересную книгу автора

"Титаник" в последних кадрах фильма). Но не менее смешно выглядят попытки
буквалистского прочтения тех религиозных текстов, которые исполнены
подобного символизма. И уже совсем странно выглядела бы
"научно-позитивистская" полемика, стремящаяся опровергнуть символические
тексты (фильма о "Титанике" или Библии) ссылками на "данные науки": мол, в
затонувшем "Титанике" не может быть жизни, а Иона не мог быть проглочен
китом...
Теперь попробуем с опытом понимания, приобретенным при разборе
новомодного "Титаника", обратиться к давно знакомой Библии. Памятуя о том,
что было сказано выше о символизме морских глубин в религиозном мышлении,
посмотрим на библейскую притчу о пророке Ионе. Корабль, на котором он
путешествует, застигнут бурей. Люди поняли, что обрушившееся на них бедствие
есть Божия кара за их грехи. И потому Иона бросается в море, чтобы принести
себя в искупительную жертву. Он отказывается от своей жизни, погружает себя
в морские пучины, чтобы очистить от грехов и защитить от Божеского гнева
других людей. В морских глубинах Иона встречается с китом, который
заглатывает его. Но, чудесным образом пребыв во чреве китовом три дня, Иона
спасается и оказывается на земле, где начинает проповедь покаяния жителям
Ниневии.
Стоит ли в ответ на это библейское повествование облачаться во
всеоружие современных зоологических представлений и утверждать, что киты не
водятся в Средиземном море? Стоит ли приводить химические формулы реакций,
происходящих в желудке кита, и доказывать, что в этой кислотной среде
человеку никак не прожить три дня? Если кому-то понравится такое занятие -
то пусть уж заодно отчитает Льва Толстого за то, что у него солнце "встает"
над Аустерлицем. В просвещенном XIX веке, конечно, следовало написать строго
научно: "Планета Земля повернулась на столько-то градусов вокруг своей оси
по отношению к центральному светилу, и потому солнечные лучи смогли под
таким-то углом достичь поверхности земли в районе Аустерлица".
И пусть такой критик устроит публичную порку Тютчеву за его совершенно
антинаучные стишки насчет Черного моря:
"Опять зовет и к делу нудит
Родную Русь твоя волна,
И к распре той, что Бог рассудит,
Великий Севастополь будит
От заколдованного сна.
И то, что ты во время оно
От бранных скрыла непогод
В свое сочувственное лоно,
Отдашь ты нам - и без урона -
Бессмертный черноморский флот".
Ну разве можно утверждать, что черноморские волны заинтересованы в
возрождении русского черноморского флота?..
Любой текст надо рассматривать, исходя из его соответствия тем целям,
которые он сам ставил перед собой. Текст не должен отвечать на те вопросы,
которые есть у нас; он должен ответить на те вопросы, ради ответа на которые
его создал его автор. Иначе можно выбросить вон Достоевского за то, что он
не отвечает на вопросы из области квантовой механики. И Библию за то, что
она понимает многие слова и события не так, как их понимает современная
биология.