"Андрей Кураев. Раннее христианство и переселение душ" - читать интересную книгу автора

неразумную сущность, или в сущность, лишенную способности воображения"
(Против Цельса. III, 75).
Отрицание Оригеном идеи переселения душ было также в не сохранившихся
"Толкованиях на книгу Притчей", цитированных в "Апологии Оригена" (гл. 10);
отчетливо негативное упоминание о переселении душ содержится в "Против
Цельса" IV, 17 [145]. В этом же творении Оригена (I, 20) учение о
переселении душ называется "баснословным". Кроме того, в толковании на
Послание к Римлянам (Беседа V, 1) Ориген приводит мысль гностика Василида о
том, будто слова ап. Павла "я жил некогда вне закона" (Римл. 7, 9) означают,
что "прежде чем я вошел в человеческое тело, я жил в телесном образе,
неподчиненном никакому закону, следовательно, в теле животного". Ориген
называет это "нелепыми и нечестивыми баснями" (трижды повторяя эту же
характеристику в Беседе VI, 6-14). Во 2 книге толкований на Евангелие от
Матфея Ориген считает идею метемпсихоза прямо враждебной христианству:
"Другие враги церковного учения полагают, что души из человеческих тел
переходят в тела собак соответственно различным грехам" (PG XVII, 609).
Ориген же теперь полагает, что "озверение" и "очеловечивание" происходят в
пределах одной жизни - в переходе от греха к покаянию и от добродетели к
беззаконию.
В своих рассуждениях о том, можно ли считать Иоанна воплощением Илии,
Ориген чередует аргументы сторонников и противников реинкарнации. При этом
первые именуются весьма неопределенно - "говорят", "те, которые". Аргументы
же против реинкарнации высказываются от лица "члена Церкви" ("Другой, член
Церкви, отвергая как ложную доктрину реинкарнации и не допуская, что душа
Иоанна когда-либо была Илией..." - Толк. на Ин. VI, 11, 66; PG XIV, 220; см.
также Толк. на Ев. от Луки, 4, 29). Судя по тем комментариям, которыми
Ориген сопровождает аргументы реинкарнационистов, он явно разделяет
церковную позицию. Слова Христа "Говорю вам, что Илия уже пришел, и не
узнали его" (Мф. 17, 12) Ориген поясняет так: "В этом повествовании имя
"Илия" мне не кажется означающим "душу Илии": я не хочу впасть в догму о
перевоплощениях душ, которая чужда Церкви Божией, не будучи ни передаваемой
через апостолов, ни появляющейся в каком бы то ни было месте Писания" (Толк.
на Евангелие от Матфея, 13, 1; PG XIII, 1088 и XVII, 612).
Согласно евангельскому рассказу, сам Иоанн отрицательно ответил на
вопрос "Илия ли ты". Оккультисты объясняют: "Иоанн отрицал это, так как не
помнил своего прежнего воплощения" [146]. На этот аргумент, знакомый уже
Оригену александрийский богослов отвечал: как можно утверждать, что тот, о
ком Христос сказал, что "из рожденных женами не восставал больший Иоанна
Крестителя", может не знать, кто он есть, может скрывать правду или давать
ошибочный ответ? (Толк. на Ин. VI, 13, 74). Если даже толпа считала его за
воплощение Илии - как он сам мог этого не знать? (там же, 75).
"Некоторые же из того, что сказано "Это есть Илия, который должен
придти", посчитали, что это была скорее та же самая душа Илии, а не Иоанна.
Ведь потому, что Он сказал "Это есть Илия" они посчитали, что не для чего
другого, но для того, что душа должна переноситься, и чуть ли не из этого
только выражения (hoc solo sermone) они ввели учение о перевоплощении душ,
которое якобы подтверждается даже самим Христом. Но следовало обратить
внимание, что если это правда, то должно, чтобы нечто подобное было найдено
в пророческих или евангельских писаниях. Тогда эта фраза, которая здесь
присоединяется, когда Он говорит: "имеющие уши слышать да слышит", далее