"Константин Крылов. Поведение " - читать интересную книгу автора Последнее утверждение может показаться излишне категоричным, но его можно
доказать. Если проанализировать все особенности советского строя за все время его существования, от политики и экономики до мелких деталей жизни, мы увидим _две_ бросающиеся в глаза особенности: если что-то _невозможно_ было _дать_всем,_ то это_всем_запрещали_; если что-то _можно_ было _дать_всем,_ то всех _обязывали_ это иметь. Эти два правила никогда не формулировались в явном виде, но выполнялись очень последовательно. Первое правило, например, объясняет очень много, казалось бы, разнородных явлений - от экономического базиса социализма (общественной собственности на средства производства) до борьбы с элитным кино и литературой, "непонятной народу". В самом деле, частная собственность _на_средства_производства_ - это как раз то самое, что по определению не может принадлежать _всем._ Это не касается личной собственности (сколь угодно большой). У каждого может быть зубная щетка или по дом - но не фабрика. И не потому, что фабрика стоит дороже, чем дом - а потому, что кто-то должен _работать_ на этой фабрике. Поэтому владеть собственностью на средства производства надо было запретить _всем._ В этом смысле заводы и фабрики при социализме были даже не государственными, Государственная собственность на Западе - это _разновидность_частной_собственности._ Ничем другим она быть и не может. Государство - это собственник в ряду прочих собственников, и даже не обязательно самый крупный.] и уж тем более не <общественными>, а - если выражаться точно - _ничьими._ Они вообще были_не_собственностью_ (чьей бы то ни было), а, так сказать, деталями ландшафта - как горы или реки. Это не мешало работать на этих фабриках и заводах, точно так же, как ничто не мешает ловить рыбу в <ничьей> такой системе было даже не собственником, а чем-то вроде сторожа, присматривающего, чтобы имущество оставалось в сохранности. Люди, впрочем, чувствовали, что это _ничье_ - и вели себя соответственно.[Проблемы, связанные с экономическим устройством разных цивилизационных блоков, будут подробнее рассмотрены ниже.] Другой пример - с гонениями на определенные направления в искусстве - объясняется точно так же. Если нечто может быть понятно только заведомому меньшинству населения - этого не должно быть вообще. Поэтому абстракционизм или некоторые направления в киноискусстве находились под фактическим запретом почти до конца социалистической эпохи. С другой стороны, некоторые вещи были _необходимы_ - например, определенный уровень образования. В таком случае его пытались навязать всем. Не существовало _права_ на всеобщее среднее образование - существовала фактическая _обязанность_ закончить минимум восемь классов средней школы. Точно так же не существовало _права_на_труд_ - была _обязанность_иметь_место_работы_.[Это не была "обязанность трудиться", то есть некое подобие рабского труда. Как раз заставить человека работать (то есть давать продукцию), если он этого не хотел, иногда бывало довольно сложно (даже в самые суровые времена). Имела место обязанность_регулярно_присутствовать_на_рабочем_месте,_ но зачастую тем и ограничивалось.] Итак, мы видим, что социализм - это _общество, где_всем_запрещают_одно_и_то_же,_или_навязывают_одно_и_то_же._ Причем это навязывание (даже если навязывают вполне нужные вещи, типа всеобщего среднего образования) всегда действует не как право, а опять-таки как запрет. |
|
|