"Константин Крылов. Поведение " - читать интересную книгу автора

даже понимать это <соединение> как географическую метафору, то она не соединяет,
а скорее уж _разделяет_ их собой. В цивилизационном плане Россия играла скорее
роль изолятора, нежели проводника.] (Некогда и Запад в течении многих веков
копировал Восток, пытаясь приспособить его принципы к своей реальности.
Достаточно посмотреть на формы государственного устройства западных стран, чтобы
обратить внимание на эволюцию от "почти восточных" империй к национальным
государствам, а от них - к "новому мировому порядку".] ) В течении некоторого
времени это успешно удавалось. Но по мере приближения России к критической точке
(то есть_к_разрыву_с_Востоком_и_с_Западом_) моральное состояние населяющих ее
людей становилось не лучше, а _хуже,_ чем оно было раньше, поскольку усиливалось
и укреплялось _полюдье_ четвертой этической системы, притом ничем не
сдерживаемое. О последствиях этого речь пойдет ниже; пока только отметим, что
многие события русской истории XX века обусловлены именно этим обстоятельством.
По этой причине изложение принципов поведения, основанного на Четвертой
этической системе, придется начать с ее полюдья, а именно с формулы ^_F(I)_=
^F(O)_, что читается как "Если я чего-то не делаю, пусть и другие этого не
делают". Разные варианты этого утверждения хорошо известны: "Если у меня чего-то
нет, пусть и у других этого не будет", "Если мне чего-то нельзя, пусть и другим
это будет нельзя" и т. д. и т. п.
Подобного свойства чувства и эмоции приписываются русским очень часто, и не
без оснований. Другое дело, что противопоставлять им достоинства западной этики
несправедливо: полюдье можно сравнивать только с полюдьем, а полюдье Третьей
этической системы выглядит, в общем, не лучше. Тем не менее долгое время
единственное, что отличало Россию от Запада - это некоторые негативные стороны
русской жизни. Грубо говоря,
_в_России_были_заимствованные_достоинства_и_самобытные_недостатки._Последнее
обстоятельство не так ужасно, как кажется на первый взгляд, поскольку по той же
самой причине у нас _отсутствовали_многие_чужие_недостатки,_ что иногда давало
повод для ложно понятой национальной гордости.[Традиционное выступление
"квасного патриота" обычно сводится к тому, что берется какой-нибудь западный
порок (скажем, западная меркантильность или что-нибудь еще в том же роде) и с
торжеством утверждается отсутствие подобного порока у русских. Из этого делается
вывод, что "русские лучше, _чище_ западных людей". В ответ на это обычно
указывают на какой-нибудь русский порок, отсутствующий на Западе.] Тем не менее
подобное положение дел с течением времени становилось все менее терпимым. Дело в
том, что одной из задач любого общественного порядка является компенсация
присущих данному обществу органических пороков. Как правило, они связаны с
господствующей этической системой. Наиболее значимым пороком любой этики
является ее собственное искажение, то есть полюдье. Общественный порядок обычно
направлен на его нейтрализацию, подавление, оттеснение, в конце концов - на
установление устойчивого компромисса между этическим поведением и полюдьем. Но
российские общественные институты _не_могли_этого_сделать._ Заимствованные
частично на Западе, а иногда на Востоке, они просто не были предназначены для
сдерживания негативного варианта новой, до сих пор не реализованной, этической
системы. (Лекарства, лечащие чуму, не помогают от холеры.)
Это, разумеется, не означает того, что русское общество не пыталось как-то
поправить дело. К сожалению, единственное средство радикально ограничить полюдье
- _это_последовательная_реализация_соответствующей_этической_системы._ Для этого
требуются очень большие усилия по последовательной перестройке общества на новых
принципах - а для этого, в свою очередь, требуется, чтобы эти принципы были, по