"Константин Крылов. Поведение " - читать интересную книгу автора

что в обоих случаях имеется в виду одно и то же. На самом деле _активное_
требование делать то же, что и другие, является куда более жестким, чем
_пассивное_ требование _не_ делать того, чего _не_ делают другие, поскольку
оставляет человеку возможность хотя бы не участвовать в том, что ему не
нравится. Это не очень большая свобода, но это все-таки свобода.
Итак, система _пассивного_подражания_ (как еще можно было бы назвать вторую
этическую систему) принципиально _консервативна._ Она может эволюционировать
только в сторону _сужения_ сферы допустимого поведения, _отбора_ (из всего
возможного спектра действий) наиболее приемлемых. Это значит, что _культура_
такого общества является консервативной (то есть подавляющей свои возможности
ради сохранения традиции). При этом традиционность такого общества только
нарастает с течением времени, поскольку сфера допустимого поведения неуклонно
сужается. Происходит это так. В начальный период существования такого рода
общества можно делать многое или почти все. Некоторые люди, однако,
_отказываются_ участвовать в некоторых делах, которые им (по разным причинам) не
нравятся. Такое поведение (в рамках Второй этической системы) вполне допустимо.
С другой стороны, если их пример будет заразителен и достаточно много людей тоже
перестанут совершать эти действия, это начинает давить на все общество в целом:
согласно логике Второй этической системы, раз уж много людей не поступает
каким-то образом, значит, в самих этих действиях есть что-то нехорошее и делать
так не следует.
Итак, общества, основанные на Второй этической системе, не являются
совершенно неизменными: если их предоставить самим себе, они медленно
_коллапсируют,_ схлопываются, ставя все более жесткие рамки человеческому
поведению.
В учебниках по истории такие культуры называются _"традиционными"._ При
рассмотрении их истории очень важно не сделать одной типичной ошибки, а именно
напрашивающегося предположения, что эти общества _всегда_ были такими, какими мы
их видим сейчас[* А точнее - в период начала европейской экспансии, когда
формировались представления о Востоке. Современные восточные общества гораздо
более динамичны; о причинах этого сказано ниже.] - несвободными, замкнутыми,
скованными репрессивной моралью и отягощенными множеством бессмысленных запретов
и предписаний. На самом деле в период расцвета этих обществ в них имел место
определенный прогресс. Особенно замечательными были те моменты в их истории,
когда культура _уже_ отфильтровала и отсекла наименее приемлемые виды поведения,
но _еще_ не сузила границы допустимого слишком сильно. Расцвет классической
Индии или древней Персии приходился как раз на такие моменты.
Назвать эти общества _закрытыми_ (как общества в рамках Первой этической
системы) нельзя. Их, скорее, можно было бы определить как _закрывающиеся_ или
_сжимающиеся._"Нельзя" становится со временем слишком много, и кончается это
тем, что <нельзя> становится делать почти все. Таким образом, именно то, что в
какой-то момент содействовало прогрессу общества (очищая его от некоторых форм
поведения), в дальнейшем обрекает его на застой.
Общества, основанные на Второй этической системе, являются _историческими.
Происходящие события не являются просто актами приспособления к меняющейся среде
- например, описанный выше "этический коллапс" происходит независимо от
обстоятельств (хотя последние могут его ускорить или задержать). На Востоке
существует и поддерживается память о прошлом, и возможно сравнение настоящего с
ним.
Следует отметить, что консервативные настроения и даже идеализация прошлого,